Una respuesta al artículo de Wyse y Bradbury de 2022.
Recientemente, un artículo dedominic wysey aliciabradbury, titulado “¿Leer guerras o leer reconciliación? Un examen crítico de la evidencia sólida de la investigación, la política curricular y las prácticas de los docentes para la enseñanza de la fonética y la lectura” ha tenido un gran impacto en las redes sociales. Los autores del artículo afirman que existe nueva y sólida evidencia de investigación de que la fonética sintética es inferior a un enfoque de lenguaje completo. Sin embargo, a pesar de que el documento es bastante largo, los autores en realidad no presentan evidencia convincente para respaldar su afirmación general.
Un argumento de los autores es que los puntajes de las pruebas estandarizadas del Reino Unido (un país que usa fonética sintética) están bajando. Sin embargo, las pruebas estandarizadas que se usaban antes de la introducción del plan de estudios basado en la fonética son diferentes de las que se usaron después, lo que hace que la comparación sea menos útil. Además, también fluctúan los tipos y calificaciones de las puntuaciones de las pruebas recopiladas posteriormente. El argumento principal aquí parece depender del hecho de que los puntajes de las pruebas cayeron entre la introducción del plan de estudios de fonética en el Reino Unido y hoy. Esto es cierto, sin embargo, esta diferencia es solo del 5%, además, esta caída no fue lineal, de hecho, los puntajes fluctuaron a lo largo de los años, con los puntajes promedio más altos en 2015, 4 años después del cambio en el plan de estudios. Si calculamos estas estadísticas a través de una prueba de valor p que compara los puntajes de las pruebas individuales con los resultados medios, obtenemos el valor p absurdamente alto de .49. Para poner esto en contexto, para que los datos sean relevantes, se supone que tienen un valor p por debajo de .05. En otras palabras, los autores utilizan pequeñas fluctuaciones aleatorias en los puntajes de las pruebas estandarizadas anuales para refutar la eficacia de una decisión política.
Esto no quiere decir que los puntajes de las pruebas estandarizadas no sean una herramienta importante para evaluar la política pública, pero dado el tamaño del alcance de algo como los puntajes de las pruebas nacionales, un movimiento del 5% no puede verse como una prueba válida de la eficacia de la política. Especialmente, cuando consideramos cuántos otros factores afectarán los resultados de una lente macro de este tipo. Si comparamos esto con los puntajes de PISA, el Reino Unido obtuvo un puntaje de lectura de 494 en 2009 y ocupó el puesto 25 en el mundo, mientras que en 2018 el Reino Unido obtuvo un puntaje de lectura de 504 y ocupó el puesto 12. Por supuesto, para ser justos, esto podría tampoco ser un resultado estadísticamente significativo, ya que mientras el Reino Unido subió 13 posiciones, la puntuación real solo mejoró en un 2%.
Los autores de este artículo también señalan las altas clasificaciones PISA de Canadá, que utiliza un enfoque de alfabetización equilibrada y ocupa el octavo lugar en el mundo, como prueba de que un enfoque de alfabetización equilibrada funciona mejor que un enfoque de fonética sintética. Sin embargo, como reveló recientemente la IDA de Ontario, los puntajes de las pruebas en los que se basa la clasificación canadiense a menudo excluyen a la mayoría de los estudiantes con serias dificultades de lectura y brindan escrituras a muchos de los lectores con dificultades que participan. Por ejemplo, en 2019, el 18,3 % de los estudiantes de sexto grado evaluados en las pruebas estandarizadas de alfabetización tenían un escriba y el 9,3 % de los estudiantes de tercer grado tenían un escriba. Esto no hace exactamente comparaciones estadísticas justas donde las exclusiones y modificaciones son sustancialmente más bajas. Además, los estudios que han comparado los niveles de decodificación del Reino Unido con los niveles de decodificación canadienses han encontrado que el Reino Unido se está desempeñando sustancialmente mejor. Tome esta infografía del informe de IDA de 2021 "Lifting the Viel on EQAO Scores.
Extrañamente, los autores de este artículo también señalan varios países con puntajes PISA más bajos que el Reino Unido, con currículos de Lenguaje Integral, como prueba de que el Lenguaje Integral es de alguna manera positivo. Pero no veo cómo señalar que los países que, a diferencia del Reino Unido, tienen un plan de estudios de Lenguaje completo y no un plan de estudios de fonética sintética tienen un desempeño inferior al del Reino Unido, es de alguna manera un punto a favor de Lenguaje completo.
Los autores del artículo también realizaron sus propios “metanálisis” del tema. Sin embargo, sus criterios de inclusión parecían algo sesgados. Para empezar, solo incluyeron artículos, incluidos en dos revisiones de investigación: Bowers 2020 Torgerson 2019. Por supuesto, estos dos artículos son los dos metanálisis más conocidos sobre el tema por tener los tamaños de efecto más bajos. También se excluyeron los trabajos escritos antes de 2008, que no tuvieran una valoración de la calidad metodológica, así como un autoanálisis del sesgo de publicación. El metanálisis resultante solo incluyó 55 estudios, en comparación con el metanálisis de Hattie, que incluye más de 1000 estudios y tenía un ES de 0,60.
Sin embargo, luego excluyen todos los 55 estudios sobrantes, por otras razones cualitativas, haciendo la afirmación “En resumen, ningún estudio cumplió con todos los criterios de: diseño experimental con asignación aleatoria; diseño longitudinal; muestra de niños cuya lectura era típica; impartido por profesores de clase estándar; medidas de comprensión lectora incluidas, y realizadas en Inglaterra con el idioma inglés.” En otras palabras, con más de 1000 estudios realizados sobre el tema, los autores de este artículo no pudieron encontrar un solo artículo que cumpliera completamente con su proceso de selección. Además, para su "metanálisis", los autores en realidad no intentan calcular el tamaño del efecto ni presentar ninguna evidencia estadística basada en el análisis de su investigación. Sólo presentan una crítica cualitativa de los trabajos escritos sobre el tema. En otras palabras, no tienen ningún dato experimental que respalde su perspectiva, por lo que atacan la integridad de la investigación experimental que existe.
Por último, los autores del artículo realizaron una encuesta a maestros de escuela primaria de segundo año en el Reino Unido. Su encuesta incluyó a 634 encuestados, y 49 de estos encuestados dijeron que estaban en contra de la enseñanza de la fonética. Los autores parecen destacar esto como prueba de que los maestros no estaban satisfechos con la inclusión de la fonética en el plan de estudios. Sin embargo, estos datos aún significan que el 93 % de los maestros fueron neutrales o positivos con respecto a la enseñanza de la fonética. Además, el 66 % de los encuestados dijo que la fonética sintética era su principal enfoque de instrucción para la lectoescritura, y el 71 % de los maestros utilizaron la prueba de detección de fonética para ayudar a mejorar su instrucción.
Los autores de este artículo abogan por un enfoque de enseñanza del Lenguaje Completo, afirmando que existe “evidencia de investigación sólida” contra la fonética sintética. Sin embargo, presentan cero evidencia experimental, su "metanálisis" (si se puede llamar así) en realidad no incluye ningún análisis estadístico (ni siquiera ningún estudio...). De hecho, todo su argumento parece depender del hecho de que los puntajes de las pruebas estandarizadas del Reino Unido han fluctuado un 5% en la última década y que Canadá tiene puntajes PISA un 3% más altos. Por supuesto, ninguno de estos datos es lo suficientemente significativo como para pasar la prueba de hipótesis nula; ni es esta la forma en que cualquier erudito responsable mediría la eficacia de un método pedagógico.
Por otro lado, metanálisis tras metanálisis muestra que Phonics supera a Whole Language. De hecho, incluso el metanálisis de Bowers 2020, que citan como prueba de que el lenguaje completo es mejor que la fonética, no intenta hacer esta afirmación. De acuerdo con el metanálisis del tema de John Hattie, Whole Language tiene un ES de .06 y Phonics tiene un ES de .60, esa es una diferencia estadística de diez veces. Balanced Literacy, que supera a Whole Language, aún tiene un ES de .38, según un metanálisis de 2017 realizado por Graham, et al. La realidad es que, sobre el tema de comparar la instrucción fonética con el lenguaje completo, es un debate resuelto y ningún erudito serio sugeriría que la evidencia para el lenguaje completo muestra una mayor eficacia. Para citar a Starett, "En lugar de participar en debates sobre si la fonética debe o no enseñarse, los maestros eficaces de lectura y escritura preguntan cuándo, cómo, cuánto y en qué circunstancias se debe enseñar la fonética"._cc781905-5cde-3194- bb3b-136bad5cf58d_
Referencias:
OCDE. (2010). Clasificaciones de Pisa. Obtenido de <https://www.oecd.org/pisa/pisaproducts/46619703.pdf>.
Mapas de actos. (2018). Clasificación mundial PISA 2018. Obtenido de <http://factsmaps.com/pisa-2018-worldwide-ranking-average-score-of-mathematics-science-reading/>.
-PNR. (2001). Enseñar a los niños a leer: una evaluación basada en la evidencia de la literatura científica sobre la enseñanza de la lectura. Gobierno de los Estados Unidos. Obtenido de <https://www.nichd.nih.gov/sites/default/files/publications/pubs/nrp/Documents/report.pdf>.
ID. (2021). Levantando el Viel en los puntajes de las pruebas EQAO. Obtenido de <https://www.idaontario.com/wp-content/uploads/2021/09/LiftingTheCurtainOnEQAO69747.pdf>.
S, Graham, et al. (2017). Eficacia de los programas de alfabetización que equilibran la instrucción de lectura y escritura: un metanálisis. Investigación trimestral de lectura. Volumen 53: Edición 3.
J, Hattie. (2021). Metax de aprendizaje visible. Obtenido de <https://www.visiblelearningmetax.com/>.
Wyse, D. y Bradbury, A. (2022). ¿Leer guerras o leer reconciliación? Un examen crítico de la evidencia sólida de la investigación, la política curricular y las prácticas de los docentes para la enseñanza de la fonética y la lectura. Revista de Educación, 10, e3314. https://doi.org/10.1002/rev3.3314
N, Hansford. (2021). Morfología: un metanálisis secundario. Obtenido de <https://www.pedagogynongrata.com/morphology>.