¿AGRUPACIÓN DE HABILIDADES? ¿IMPORTA?
A menudo se sugiere agrupar a los estudiantes por habilidad como una forma para que los maestros brinden una instrucción más diversificada a los estudiantes y para enseñar mejor a las habilidades individuales dentro de una clase. Después de todo, como maestros, a menudo tenemos estudiantes con habilidades que difieren según los niveles de grado. Habiendo dicho todo eso, agrupar a los estudiantes por su habilidad presenta algunos riesgos posibles, especialmente para los estudiantes en los grupos de rendimiento más bajo. La investigación sobre la teoría del etiquetado y el impacto de las expectativas ha demostrado que es probable que los estudiantes que se perciben a sí mismos como menos inteligentes creen una profecía autocumplida. Los “estudiantes etiquetados” a menudo se esfuerzan menos y esperan menos de sí mismos. Además, la investigación ha demostrado que los maestros pueden reducir sus expectativas para los "estudiantes etiquetados", dedicar menos tiempo a ayudar a los "estudiantes etiquetados" y, en general, también contribuir a una profecía autocumplida negativa para los estudiantes identificados como menos inteligentes. Los defensores en contra de la agrupación por habilidades también suelen argumentar que hacer que los estudiantes dotados trabajen con estudiantes con dificultades beneficia a los estudiantes con dificultades, tanto al aumentar las expectativas de los estudiantes con dificultades como al proporcionar inadvertidamente alguna tutoría entre compañeros.
Por otro lado, se podría argumentar que hacer que los estudiantes dotados trabajen con compañeros con dificultades, por el bien de sus compañeros con dificultades, podría ser injusto para el estudiante superdotado. Después de todo, lo que es mejor para la clase como un todo, podría no ser lo mejor para el estudiante superdotado. En última instancia, esto podría no ser una cuestión de eficacia científica, sino de valor filosófico. ¿Adoptamos la perspectiva utilitaria y hacemos lo que es mejor para el grupo? ¿O colocamos las necesidades del individuo en un pedestal más alto?
Este debate no es moderno, sino que ha estado en curso durante los últimos 100 años. De hecho, ha habido al menos 11 metanálisis del tema en los últimos 30 años y más de 280 estudios cuantitativos individuales del tema.
Kulik y Kulik hicieron un metanálisis del tema en 1987 y 1992. Sus estudios encontraron tamaños del efecto Hedges g de .22 y .29. Robert Slavin realizó un metaestudio en 1987 y encontró un tamaño del efecto Hedges g de 0,39. Monstellar y otros realizaron un metaestudio en 1996 y encontraron un tamaño del efecto Hedges g de 0,19. En promedio, estos estudios encontraron un tamaño de efecto promedio de .27. Este es un tamaño del efecto estadísticamente significativo; sin embargo, todavía es bajo. Examinar estos datos sugeriría que agrupar a los estudiantes por habilidad podría proporcionar un beneficio general. Sin embargo, diría que este beneficio es demasiado pequeño para que valga la pena el costo de oportunidad del tiempo de los maestros. Además, personalmente recomendaría un enfoque más fluido basado en objetivos de aprendizaje para agrupar, no un enfoque fijo basado en la capacidad. Para obtener más información sobre esta idea, lea nuestro artículo sobre Podding. O escuche nuestro episodio de podcast en Podding: https://podcasts.apple.com/ca/podcast/podding-episode-14/id1440404959?i=1000434292106 Para contextualizar estos tamaños de efecto de agrupación de habilidades, he representado gráficamente estos tamaños de efecto a continuación, pero también incluí algunas estrategias de alto rendimiento para proporcionar una comparación.
Mientras que el tamaño del efecto general de la agrupación por capacidad sugiere un beneficio menor. No podemos simplemente considerar cómo el agrupamiento de habilidades afecta a toda la clase, sino que debemos considerar el impacto del grupo de habilidades en cada nivel de habilidad. El estudio de Kulik y Kulik de 1987 analizó precisamente esto. Su estudio encontró un tamaño de efecto de .33 para el grupo alto, un tamaño de efecto de .34 para el grupo medio y un tamaño de efecto de .23 para el grupo bajo. Como mencioné al comienzo de este artículo, la idea de agrupar a los estudiantes me pareció preocupante, ya que pude ver algunos perjuicios potenciales para los estudiantes con el rendimiento más bajo. Sin embargo, al observar estos datos específicos, no parece que esas preocupaciones se reflejen en los datos. Dicho esto, el hecho de que los estudiantes no mostraran resultados negativos en el contexto de estos estudios no significa que la ubicación en los niveles más bajos de los grupos no haya tenido un impacto negativo en la autoestima de los estudiantes.
