Metanálisis:

Criterios de inclusión:

Incluí cualquier estudio con un grupo de control que tuviera un tamaño del efecto calculado o proporcionara los datos sin procesar, lo que hizo posible calcular un tamaño del efecto. Examiné cada estudio enumerado en el sitio web de investigación de CKLA y el sitio web de investigación de Amplify. También busqué en las bases de datos académicas Education Source y Sage Portal los términos "CKLA", "Core Knowledge Language Arts" y "Amplify CKLA". Cada estudio encontrado ya había calculado su propio tamaño del efecto. No se encontraron estudios adicionales en cada base de datos. Luego se calcularon los tamaños medios del efecto y se mostraron de tantas maneras como fue posible, para brindarle al lector la mayor cantidad de opciones de comprensión. Los tamaños del efecto no se ponderaron con el tamaño de la muestra. Este estudio no está revisado por pares. 

Estudios incluidos: 

Wedlman, et al, publicaron este estudio en 2004 comparando el desempeño promedio de 5 escuelas CKLA con el promedio de EE. UU. El estudio no se publicó e informó diferencias moderadas, pero desviaciones estándar más pequeñas. No se calculó el tamaño del efecto o se pudo calcular en función de las estadísticas proporcionadas. 

Cabell, E al, publicó este estudio en 2009 y comparó proporcionar a los estudiantes conocimientos previos con no brindarles conocimientos previos. El estudio solo analizó el conocimiento previo y los resultados de vocabulario de los estudiantes de K-5. Este estudio se incluyó en el sitio web de Amplify como prueba de concepto. 

Cabell, et al, publicaron este "metanálisis" en 2019. Está incluido en el sitio web de CKLA, bajo investigación. El estudio analiza el efecto de proporcionar instrucción de conocimientos básicos. Pongo las palabras metaanálisis entre comillas porque en realidad no es un metanálisis, sino una revisión de la literatura, ya que no realizan ningún análisis estadístico. El estudio afirma haber encontrado 32 ECA aplicables. Sin embargo, no enumeran qué estudios en su bibliografía formaron parte de los 32, ni incluyen sus criterios de inclusión. Dicho esto, enumeran los tamaños del efecto encontrados en tres estudios individuales: Cabell 2002, Cabell 2019 y Elleman 2009. Curiosamente, el artículo de Elleman es otro metanálisis y no un ECA. Además, el periódico de Elleman no es CKLA.

Cabell realizó un estudio no publicado, en una fecha no especificada, examinando el efecto de CKLA en estudiantes de jardín de infantes. Si bien no se publicó, el estudio encontró resultados dentro del rango normal. 

Core Knowledge realizó su propio estudio piloto con estudiantes de quinto grado en 2019. El estudio de CKLA tuvo un tamaño de muestra de 5602 estudiantes de quinto grado y duró 1 año. El estudio encontró un ES de .38, que es bajo moderado. 

Abele, et al, realizaron un estudio no publicado en 2000, comparando los resultados de 5 escuelas CKLA con 5 escuelas que no son CKLA. Los resultados de este estudio fueron extremadamente negativos. Este estudio analizó 10 resultados diferentes. En 8 de los 10 resultados, las escuelas CKLA obtuvieron peores resultados que las escuelas de control. No se pudieron calcular los tamaños del efecto para este artículo. 

Discusión de los estudios incluidos:

Hay algunas cuestiones de interés con estos documentos. Tenemos un sesgo de patrocinio severo, con la mayoría de los estudios conectados a Core Knowledge. Varios de los artículos excluyeron tamaños del efecto no significativos, lo que sesgará los resultados para que sean más altos. Se utilizaron pruebas no estandarizadas, que probablemente aumentaron los tamaños del efecto. También tenemos dos documentos que se suponía que debían completarse, pero nunca se publicaron, lo que plantea la pregunta de si el "problema del cajón de archivos" está inflando estos resultados. Dicho esto, los resultados fueron típicamente moderados y no altos. 

Resultados: