LA INSTRUCCIÓN DE LA FLUIDEZ, ¿OTRO COMBATIENTE EN LAS GUERRAS DE LA LECTURA O UN ESPECTADOR INOCENTE?

La fluidez es vista como una de las tendencias centrales de la enseñanza de la lectura. Se puede definir como la capacidad de leer con rapidez y facilidad. Sin embargo, dentro del discurso académico de la instrucción educativa, la fluidez se considera tanto una habilidad como un tipo de instrucción. Instrucción de fluidez, que se refiere a la instrucción destinada específicamente a aumentar la capacidad del estudiante para leer con fluidez. Sin embargo,  dentro de la comunidad educativa basada en la evidencia, sigue existiendo cierto escepticismo sobre la enseñanza de la fluidez. En muchos sentidos, la lectura fluida es menos la representación de una o dos habilidades, pero más el marcador exitoso de un lector casi competente. Como la lectura competente requiere que los estudiantes hayan pasado la etapa de decodificación de aprender a leer y conocer la mayoría de las palabras a la vista. Para decirlo más claramente, leer con fluidez es saber cómo leer y, según esta lógica, toda instrucción de lectura podría hipotéticamente verse como instrucción de fluidez. Sin embargo, dentro de la literatura, la instrucción de fluidez generalmente se refiere a metodologías de enseñanza, específicamente destinadas a aumentar la velocidad con la que los estudiantes reconocen palabras visuales. 

Creo que las metodologías de instrucción de fluidez han sido criticadas por varias razones. En primer lugar, una gran parte de la comunidad de lectura basada en evidencia se ha formado en torno al grito de guerra de la instrucción fonética y algunos entusiastas de la fonética ven la instrucción de fluidez como una ideología en competencia con la instrucción de alfabetización. En segundo lugar, muchas estrategias de enseñanza de la fluidez parecen ser hiperespecíficas y, aunque extrañamente, se centran en cronometrar la rapidez con la que los estudiantes pueden leer. Por último, muchos críticos tal vez hayan señalado con razón que la fluidez es probablemente un subproducto de muchas otras habilidades, y no necesariamente una habilidad totalmente única en sí misma. 

Debido a estas razones, debo admitir que yo mismo he sido bastante escéptico con respecto a la enseñanza de la fluidez. Sin embargo, recientemente reformé mi opinión, después de darme cuenta de que hay varios expertos bastante notables, incluidos el Dr. Tim Shanahan y el Dr. John Hattie, que han señalado que la instrucción específica de fluidez es una estrategia de alto rendimiento según el metanálisis. Según el metaestudio de Hattie, Lectura repetida, (que es una intervención de fluidez específica)  tiene un ES de .75, lo que lo convierte en una estrategia de mayor rendimiento para la enseñanza de la alfabetización que la enseñanza de la fonética, en general, según al trabajo de la Dra. Hattie. El Dr. Shanahan, quien presidió uno de los metaestudios de instrucción de idiomas más grandes jamás realizados, escribió: “Presidí el subpanel de NRP que revisó la investigación sobre la enseñanza de la fluidez, y nuestro resumen de esa investigación concluyó que dicha enseñanza era beneficiosa para su desarrollo de la lectura al una amplia gama de medidas. Los niños que recibieron instrucción en fluidez simplemente leyeron mejor que los que no la recibieron. Estos resultados se obtuvieron con niños en aulas regulares (grados 1 a 4) y con lectores con dificultades (grados 1 a 12)”. (Shanahan, 2020)” 

Dicho esto, el metanálisis del Panel Nacional de Lectura (NICHHD) sobre el uso de Lectura Repetida para aumentar la fluidez encontró un ES medio de .41, lo que hace que la lectura repetida sea una intervención de lectura decididamente moderadamente efectiva. (NICHHD, 2001). Desde entonces, se han realizado tres estudios que comparan ejemplos múltiples con lectura repetida, uno en 2001 por Eckert et al, 2007 por Ardoin et al, y uno en 2007 por McCurdy et al. Cada uno de estos estudios mostró una ventaja mínima en las intervenciones de lectura repetida. En 2019, Zimmerman et al. realizaron un metaestudio para el Centro de Investigación de Lectura de Iowa que comparó las intervenciones de fluidez repetitivas con las intervenciones de fluidez no repetitivas. Su estudio mostró un beneficio muy leve para las intervenciones no repetitivas; sin embargo, el ES era tan bajo que ni siquiera publicaron el ES real y simplemente concluyeron que el ES era más bajo que una desviación estándar de .2 En otras palabras, sus resultados fueron tan insignificantes que ni siquiera publicaron completamente a ellos.

Personalmente, creo que esto es más una cuestión de cuándo usar esta intervención, en lugar de una cuestión de si usar esta intervención. Como han señalado el Dr. Noam Chomsky, Linea Ehri y Tim Shanahan, "el trabajo de fluidez probablemente sea más útil en lo que Linnea Ehri ha descrito como las etapas de consolidación o automaticidad del desarrollo de la decodificación" (Shanahan, 2020). Si dejamos de lado el discurso académico y los datos cuantitativos por un momento, hay una cierta lógica en usar diferentes tipos de instrucción más o menos en diferentes etapas. Por ejemplo, cuando los estudiantes están aprendiendo a leer por primera vez, en última instancia, lo primero que necesitamos que aprendan es el alfabeto, los sonidos centrales del alfabeto, y que estos sonidos existen como los componentes básicos de las palabras. Luego, queremos que los estudiantes puedan usar principios fonéticos para decodificar palabras. Sin embargo, una vez que los estudiantes dominen la decodificación, queremos que se familiaricen con su idioma hasta el punto de que la lectura sea automática. Es por eso que creé lo que llamo el continuo de instrucciones de lectura.