Los resultados fueron bastante débiles. Sin embargo, puede haber algunas razones por las que debemos ser cautelosos al interpretar estos datos. En primer lugar, son solo tres estudios y, si bien esto es más que decir Amplify, todavía no es muy significativo. En segundo lugar, los tres estudios se realizaron con estudiantes disléxicos, lo que tiende a reducir los resultados. Mientras que el metanálisis de NRP encontró un resultado medio de .69 para la fonética, encontraron un ES de .32 para los estudiantes disléxicos. La mayoría de los estudios incluidos en este metanálisis estaban por encima del grado 2. Mientras que el metanálisis de NRP mostró que la enseñanza de la fonética no fue efectiva para los estudiantes mayores del grado 2, con un promedio de ES de .27._cc781905-5cde-3194-bb3b -136bad5cf58d_

A pesar de la evidencia experimental de que Wilson es débil, el programa está basado en la investigación. Además, en una nota cualitativa, me gusta mucho el alcance y la secuencia del programa. Comienza con la conciencia fonémica y la fonética de un solo sonido, luego se desarrolla lentamente en habilidades cada vez más complejas, como combinaciones, fluidez y comprensión. El programa también utiliza un enfoque de fonética sintética, que se ha demostrado que supera la instrucción de fonética regular por un ES de .45, según el metanálisis de NRP. Es cierto que, si bien se ha demostrado que estas habilidades fundamentales son de muy alto rendimiento en la literatura, tienden a producir resultados bajos para los estudiantes mayores. Por estas razones, en realidad creo que el programa Wit and Wisdom es probablemente mejor para los estudiantes de grado 4 en adelante que no requieren recuperación. Sin embargo, el programa Fundamentos es mucho mejor para los estudiantes K-3. Dicho esto, no hay razón para que el programa no pueda combinarse con el programa Wit and Wisdom.

El programa Fundamentos utiliza instrucción directa y ritmo de dominio para enseñar los siguientes componentes: conciencia fonológica, fonética sintética, escritura a mano, morfología, comprensión, composición, gramática y ortografía. Pude encontrar un tamaño de efecto de metanálisis para todos estos componentes, excepto la enseñanza de la gramática. Hay un metanálisis sobre el tema de la enseñanza de la gramática, pero parece que el autor lo eliminó de las revistas académicas. La mayoría de estas ideas están basadas en evidencia, lo están especialmente cuando consideramos el ritmo, que ordena estos conceptos por dificultad en los grados primarios, utilizando el ritmo de dominio. Los únicos aspectos de este programa que carecen de evidencia es la instrucción directa de composición y vocabulario. Ninguno de los conceptos tiene evidencia moderada dentro de la literatura de metanálisis. Sin embargo, estoy seguro de que todavía necesitan ser enseñados hasta cierto punto. Es probable que solo deban enseñarse en menor cantidad, durante los grados primarios (un matiz que posiblemente se haya perdido en la literatura). 

Según el metanálisis de Hattie de 2022, 536 estudios sobre fonética encontraron un ES medio de 0,57, 652 estudios sobre instrucción directa encontraron un ES medio de 0,59 y 784 estudios mostraron un ES medio de 0,61 para el ritmo basado en el dominio. Según un metanálisis de 2010 realizado por Graham, et al, la instrucción directa de métodos de escritura tuvo un ES de .18, la instrucción directa de ortografía tuvo un ES de .79. Según un metanálisis de Filderman, et al. de 2021 de 64 estudios, las intervenciones de comprensión mostraron un ES medio de 0,59. De acuerdo con el metanálisis de Ehri de 2001, 259 estudios sobre instrucción de conciencia fonémica mostraron una ES media de 0,75. Según el metanálisis de instrucción de vocabulario de Ellerman de 2019, 37 estudios K-12 mostraron un ES medio de .21.  Según el metanálisis de Feng de 2019, 19 estudios K-3 mostraron un ES medio de ,43 sobre los resultados de alfabetización para la enseñanza de la escritura a mano.