Étrangement, les auteurs de cet article citent également plusieurs pays ayant des scores PISA inférieurs à ceux du Royaume-Uni, avec des programmes d'études Whole Language, comme preuve que Whole Language est en quelque sorte positif? Mais je ne vois pas comment souligner que les pays qui, contrairement au Royaume-Uni, ont un programme Whole Language et non un programme synthétique de phonétique sous-performent le Royaume-Uni, est en quelque sorte un argument en faveur de Whole Language. 

Les auteurs de l'article ont également mené leurs propres « méta-analyses » du sujet. Cependant, leurs critères d'inclusion semblaient quelque peu biaisés. Pour commencer, ils n'incluaient que des articles, inclus dans deux revues de recherche : Bowers 2020 Torgerson 2019. Bien sûr, ces deux articles sont les deux méta-analyses les plus connues sur le sujet pour avoir les tailles d'effet les plus faibles. Ils ont également exclu tous les articles écrits avant 2008, qui n'avaient pas d'évaluation de la qualité méthodologique, ainsi qu'une auto-analyse des biais de publication. La méta-analyse résultante ne comprenait que 55 études, par rapport à la méta-analyse de Hattie, qui comprend plus de 1000 études et avait un ES de 0,60.  

Cependant, ils excluent ensuite l'ensemble des 55 études restantes, pour d'autres raisons qualitatives, en déclarant : « En résumé, aucune étude ne répondait à tous les critères de : conception expérimentale avec répartition aléatoire ; conception longitudinale ; échantillon d'enfants dont la lecture était typique; dispensés par des enseignants de classe standard ; mesures de compréhension en lecture incluses et entreprises en Angleterre avec la langue anglaise. En d'autres termes, avec plus de 1000 études réalisées sur le sujet, les auteurs de cet article n'ont pas pu trouver un seul article répondant pleinement à leur processus de sélection. De plus, pour leur « méta-analyse », les auteurs n'essaient pas réellement de calculer une taille d'effet ou de présenter des preuves statistiques basées sur leur analyse de leur recherche. Ils ne présentent qu'une critique qualitative des articles écrits sur le sujet. En d'autres termes, ils n'ont aucune donnée expérimentale pour étayer leur point de vue, ils attaquent donc l'intégrité de la recherche expérimentale qui existe. 

Enfin, les auteurs de l'article ont mené une enquête auprès des enseignants de la deuxième année du primaire au Royaume-Uni. Leur enquête comprenait 634 répondants, et 49 de ces répondants ont déclaré qu'ils étaient contre l'instruction de la phonétique. Les auteurs semblent mettre cela en évidence comme preuve que les enseignants n'étaient pas satisfaits de l'inclusion de la phonétique dans le programme. Cependant, ces données signifient toujours que 93% des enseignants étaient neutres ou positifs en ce qui concerne l'enseignement de la phonétique. De plus, 66 % des répondants ont déclaré que la phonétique synthétique était leur principal objectif pédagogique en matière d'alphabétisation, et 71 % des enseignants ont utilisé le test de dépistage de la phonétique pour améliorer leur enseignement.

Les auteurs de cet article préconisent une approche d'enseignement du langage entier, affirmant qu'il existe des "preuves de recherche solides" contre la phonétique synthétique. Cependant, ils ne présentent aucune preuve expérimentale, leur "méta-analyse" (si vous pouvez l'appeler ainsi) n'inclut en fait aucune analyse statistique (ni même aucune étude ……). En effet, tout leur argument semble reposer sur le fait que les résultats des tests standardisés du Royaume-Uni ont fluctué de 5 % au cours de la dernière décennie et que le Canada a des scores PISA 3 % plus élevés. Bien sûr, aucune de ces données n'est suffisamment significative pour passer le test de l'hypothèse nulle ; ce n'est pas non plus la manière dont l'efficacité d'une méthode pédagogique serait mesurée par tout chercheur responsable. 

D'autre part, méta-analyse après méta-analyse montre que Phonics surpasse Whole Language. En effet, même la méta-analyse Bowers 2020, qu'ils citent comme preuve que Whole Language est meilleur que phonics, n'essaie pas de faire cette affirmation. Selon la méta-analyse de John Hattie sur le sujet, Whole Language a un ES de 0,06 et Phonics a un ES de 0,60, c'est une différence statistique multipliée par dix. Balanced Literacy, qui surpasse Whole Language, n'a toujours qu'un ES de 0,38, selon une méta-analyse de 2017 par Graham, et al. La réalité est que, sur la question de la comparaison de l'instruction phonétique à Whole Language, c'est un débat tranché et aucun chercheur sérieux ne suggérerait que les preuves de Whole Language montrent une plus grande efficacité. Pour citer Starett, "Plutôt que de s'engager dans des débats sur la question de savoir si la phonétique doit ou non être enseignée, les enseignants efficaces de lecture et d'écriture demandent quand, comment, combien et dans quelles circonstances la phonétique doit être enseignée."_cc781905-5cde-3194- bb3b-136bad5cf58d_