top of page

Une réponse au document Wyse et Bradbury de 2022. 

Récemment, un article deDominique Wyseet AliceBradbury, intitulé « Lire les guerres ou lire la réconciliation ? Un examen critique des preuves de recherche solides, de la politique des programmes d'études et des pratiques des enseignants pour l'enseignement de la phonétique et de la lecture » a fait grand bruit sur les réseaux sociaux. Les auteurs de l'article affirment qu'il existe de nouvelles preuves de recherche solides indiquant que la phonétique synthétique est inférieure à une approche Whole Language. Cependant, bien que l'article soit assez long, les auteurs ne présentent en fait aucune preuve convaincante pour étayer leur affirmation globale. 

 

L'un des arguments avancés par les auteurs est que les résultats des tests standardisés du Royaume-Uni (un pays qui utilise la phonétique synthétique) sont en baisse. Cependant, les tests standardisés utilisés avant l'introduction du programme basé sur la phonétique sont différents de ceux utilisés après, ce qui rend la comparaison moins qu'utile. De plus, les types et les notes des résultats des tests collectés par la suite fluctuent également. L'argument principal ici semble reposer sur le fait que les résultats aux tests ont chuté entre l'introduction du programme de phonétique au Royaume-Uni et aujourd'hui. C'est vrai, cependant, cet écart n'est que de 5%, de plus, cette baisse n'a pas été linéaire, en effet les scores ont fluctué au fil des années, les scores moyens les plus élevés étant en 2015, 4 ans après le changement de cursus. Si nous calculons ces statistiques à l'aide d'un test de valeur p comparant les résultats des tests individuels aux résultats moyens, nous obtenons la valeur p absurdement élevée de 0,49. Pour mettre cela en contexte, pour que les données soient pertinentes, elles sont censées avoir une valeur de p inférieure à 0,05. En d'autres termes, les auteurs utilisent de petites fluctuations aléatoires dans les résultats des tests standardisés annuels pour réfuter l'efficacité d'une décision politique. 

 

Cela ne veut pas dire que les résultats des tests standardisés ne sont pas un outil important pour évaluer les politiques publiques, mais étant donné la taille de la portée de quelque chose comme les résultats des tests nationaux, un mouvement de 5 %, ne peut pas être considéré comme un test valable de l'efficacité des politiques. Surtout, quand on considère combien d'autres facteurs vont avoir un impact sur les résultats d'un tel objectif macro. Si nous comparons cela aux scores PISA, le Royaume-Uni avait un score de lecture de 494 en 2009 et était classé 25e dans le monde, alors qu'en 2018, le Royaume-Uni avait un score de lecture de 504 et était classé 12e. ne soit pas non plus un résultat statistiquement significatif, car alors que le Royaume-Uni a gagné 13 rangs, le score réel ne s'est amélioré que de 2%. 

 

Les auteurs de cet article soulignent également le classement élevé du Canada au PISA, qui utilise une approche de littératie équilibrée et se classe 8 dans le monde, comme preuve qu'une approche de littératie équilibrée fonctionne mieux qu'une approche phonétique synthétique. Cependant, comme l'ont récemment révélé l'IDA de l'Ontario, les résultats des tests sur lesquels repose le classement canadien excluent souvent la majorité des élèves ayant de graves difficultés de lecture et fournissent des repères à bon nombre de ces lecteurs en difficulté qui participent. Par exemple, en 2019, 18,3 % des élèves de 6e année soumis à des tests de littératie standardisés avaient un scribe et 9,3 % des élèves de 3e année avaient un scribe. Cela ne permet pas exactement des comparaisons statistiques équitables où les exclusions et les modifications sont nettement inférieures. De plus, des études qui ont comparé les niveaux de décodage du Royaume-Uni avec les niveaux de décodage du Canada ont révélé que le Royaume-Uni obtenait des résultats nettement meilleurs. Prenez cette infographie du rapport 2021 de l'ACCOVAM « Lifting the Viel on EQAO Scores. 

Comparing UK and Ontario Decoding.png

Étrangement, les auteurs de cet article citent également plusieurs pays ayant des scores PISA inférieurs à ceux du Royaume-Uni, avec des programmes d'études Whole Language, comme preuve que Whole Language est en quelque sorte positif? Mais je ne vois pas comment souligner que les pays qui, contrairement au Royaume-Uni, ont un programme Whole Language et non un programme synthétique de phonétique sous-performent le Royaume-Uni, est en quelque sorte un argument en faveur de Whole Language. 

 

Les auteurs de l'article ont également mené leurs propres « méta-analyses » du sujet. Cependant, leurs critères d'inclusion semblaient quelque peu biaisés. Pour commencer, ils n'incluaient que des articles, inclus dans deux revues de recherche : Bowers 2020 Torgerson 2019. Bien sûr, ces deux articles sont les deux méta-analyses les plus connues sur le sujet pour avoir les tailles d'effet les plus faibles. Ils ont également exclu tous les articles écrits avant 2008, qui n'avaient pas d'évaluation de la qualité méthodologique, ainsi qu'une auto-analyse des biais de publication. La méta-analyse résultante ne comprenait que 55 études, par rapport à la méta-analyse de Hattie, qui comprend plus de 1000 études et avait un ES de 0,60.  

 

Cependant, ils excluent ensuite l'ensemble des 55 études restantes, pour d'autres raisons qualitatives, en déclarant : « En résumé, aucune étude ne répondait à tous les critères de : conception expérimentale avec répartition aléatoire ; conception longitudinale ; échantillon d'enfants dont la lecture était typique; dispensés par des enseignants de classe standard ; mesures de compréhension en lecture incluses et entreprises en Angleterre avec la langue anglaise. En d'autres termes, avec plus de 1000 études réalisées sur le sujet, les auteurs de cet article n'ont pas pu trouver un seul article répondant pleinement à leur processus de sélection. De plus, pour leur « méta-analyse », les auteurs n'essaient pas réellement de calculer une taille d'effet ou de présenter des preuves statistiques basées sur leur analyse de leur recherche. Ils ne présentent qu'une critique qualitative des articles écrits sur le sujet. En d'autres termes, ils n'ont aucune donnée expérimentale pour étayer leur point de vue, ils attaquent donc l'intégrité de la recherche expérimentale qui existe. 

 

Enfin, les auteurs de l'article ont mené une enquête auprès des enseignants de la deuxième année du primaire au Royaume-Uni. Leur enquête comprenait 634 répondants, et 49 de ces répondants ont déclaré qu'ils étaient contre l'instruction de la phonétique. Les auteurs semblent mettre cela en évidence comme preuve que les enseignants n'étaient pas satisfaits de l'inclusion de la phonétique dans le programme. Cependant, ces données signifient toujours que 93% des enseignants étaient neutres ou positifs en ce qui concerne l'enseignement de la phonétique. De plus, 66 % des répondants ont déclaré que la phonétique synthétique était leur principal objectif pédagogique en matière d'alphabétisation, et 71 % des enseignants ont utilisé le test de dépistage de la phonétique pour améliorer leur enseignement.

Les auteurs de cet article préconisent une approche d'enseignement du langage entier, affirmant qu'il existe des "preuves de recherche solides" contre la phonétique synthétique. Cependant, ils ne présentent aucune preuve expérimentale, leur "méta-analyse" (si vous pouvez l'appeler ainsi) n'inclut en fait aucune analyse statistique (ni même aucune étude ……). En effet, tout leur argument semble reposer sur le fait que les résultats des tests standardisés du Royaume-Uni ont fluctué de 5 % au cours de la dernière décennie et que le Canada a des scores PISA 3 % plus élevés. Bien sûr, aucune de ces données n'est suffisamment significative pour passer le test de l'hypothèse nulle ; ce n'est pas non plus la manière dont l'efficacité d'une méthode pédagogique serait mesurée par tout chercheur responsable. 

 

D'autre part, méta-analyse après méta-analyse montre que Phonics surpasse Whole Language. En effet, même la méta-analyse Bowers 2020, qu'ils citent comme preuve que Whole Language est meilleur que phonics, n'essaie pas de faire cette affirmation. Selon la méta-analyse de John Hattie sur le sujet, Whole Language a un ES de 0,06 et Phonics a un ES de 0,60, c'est une différence statistique multipliée par dix. Balanced Literacy, qui surpasse Whole Language, n'a toujours qu'un ES de 0,38, selon une méta-analyse de 2017 par Graham, et al. La réalité est que, sur la question de la comparaison de l'instruction phonétique à Whole Language, c'est un débat tranché et aucun chercheur sérieux ne suggérerait que les preuves de Whole Language montrent une plus grande efficacité. Pour citer Starett, "Plutôt que de s'engager dans des débats sur la question de savoir si la phonétique doit ou non être enseignée, les enseignants efficaces de lecture et d'écriture demandent quand, comment, combien et dans quelles circonstances la phonétique doit être enseignée."_cc781905-5cde-3194- bb3b-136bad5cf58d_

Références : 

OCDE. (2010). Classement de Pise. Extrait de <https://www.oecd.org/pisa/pisaproducts/46619703.pdf>. 

Act Maps. (2018). Classement mondial PISA 2018. Extrait de <http://factsmaps.com/pisa-2018-worldwide-ranking-average-score-of-mathematics-science-reading/>. 

-PNR. (2001). Enseigner aux enfants à lire : une évaluation fondée sur des données probantes de la littérature scientifique sur l'enseignement de la lecture. Gouvernement des États-Unis. Extrait de <https://www.nichd.nih.gov/sites/default/files/publications/pubs/nrp/Documents/report.pdf>.


IDA. (2021). Élever le Viel sur les résultats des tests de l'OQRE. Extrait de <https://www.idaontario.com/wp-content/uploads/2021/09/LiftingTheCurtainOnEQAO69747.pdf>. 

S, Graham et al. (2017). Efficacité des programmes d'alphabétisation équilibrant l'enseignement de la lecture et de l'écriture : une méta-analyse. Lecture trimestrielle de recherche. Volume 53 : Numéro 3. 


J, Hattie. (2021). Visible Apprentissage Metax. Extrait de <https://www.visiblelearningmetax.com/>. 

Wyse, D., & Bradbury, A. (2022). Lire guerres ou lire réconciliation ? Un examen critique des preuves de recherche solides, de la politique du curriculum et des pratiques des enseignants pour l'enseignement de la phonétique et de la lecture. Revue de l'éducation, 10, e3314. https://doi.org/10.1002/rev3.3314

N, Hansford. (2021). Morphologie : une méta-analyse secondaire. Extrait de <https://www.pedagogynongrata.com/morphology>. 

bottom of page