GROUPEMENT DE CAPACITÉ ? EST-CE QUE ÇA IMPORTE?
Le regroupement des élèves par capacité est souvent suggéré comme moyen pour les enseignants de fournir un enseignement plus diversifié aux élèves et de mieux enseigner aux capacités individuelles au sein d'une classe. Après tout, en tant qu'enseignants, nous avons souvent des élèves dont les capacités diffèrent selon plusieurs niveaux scolaires. Cela étant dit, le regroupement des étudiants en fonction de leurs capacités présente certains risques possibles, en particulier pour les étudiants des groupes les moins performants. La recherche sur la théorie de l'étiquetage et l'impact des attentes a montré que les étudiants qui se perçoivent comme étant étiquetés comme moins intelligents sont susceptibles de créer une prophétie auto-réalisatrice. Les « élèves étiquetés » font souvent moins d'efforts et attendent moins d'eux-mêmes. De plus, la recherche a montré que les enseignants peuvent réduire leurs attentes pour les «élèves étiquetés» passent moins de temps à aider les «élèves étiquetés» et contribuent également généralement à une prophétie auto-réalisatrice négative pour les élèves identifiés comme étant moins intelligents. Les partisans contre le regroupement par capacités soutiennent également souvent que le fait de faire travailler des élèves doués avec des élèves en difficulté profite aux élèves en difficulté, à la fois en augmentant les attentes des élèves en difficulté et en fournissant par inadvertance un tutorat par les pairs.
D'un autre côté, on pourrait soutenir que le fait de faire travailler des élèves doués avec des pairs en difficulté, pour le bien de leurs pairs en difficulté, pourrait être injuste pour l'élève doué. Après tout, ce qui est le mieux pour la classe dans son ensemble ne l'est peut-être pas pour l'élève doué. En fin de compte, ce n'est peut-être pas une question d'efficacité scientifique, mais de valeur philosophique. Adoptons-nous une perspective utilitaire et faisons-nous ce qui est le mieux pour le groupe ? Ou plaçons-nous les besoins de l'individu sur un piédestal plus élevé ?
Ce débat n'est pas un débat moderne, mais plutôt un débat qui dure depuis 100 ans. En effet, il y a eu au moins 11 méta-analyses sur le sujet au cours des 30 dernières années et plus de 280 études quantitatives individuelles sur le sujet.
Kulik et Kulik ont fait une méta-analyse du sujet en 1987 et 1992. Leurs études ont trouvé des tailles d'effet Hedges g de 0,22 et 0,29. Robert Slavin a mené une méta-étude en 1987 et a trouvé une taille d'effet Hedges g de 0,39. Monstellar et al ont réalisé une méta-étude en 1996 et ont trouvé une taille d'effet Hedges g de 0,19. En moyenne, ces études ont trouvé une taille d'effet moyenne de 0,27. Il s'agit d'une taille d'effet statistiquement significative ; cependant, il est encore faible. L'examen de ces données semble indiquer que le regroupement des élèves selon leurs capacités pourrait procurer un avantage global. Cependant, je dirais que cet avantage est trop faible pour valoir le coût d'opportunité du temps des enseignants. De plus, je recommanderais personnellement une approche plus fluide basée sur des objectifs d'apprentissage pour le regroupement, et non une approche fixe basée sur la capacité. Pour plus d'informations sur cette idée, veuillez lire notre article sur le pod. Ou écoutez notre épisode de podcast sur Podding : https://podcasts.apple.com/ca/podcast/podding-episode-14/id1440404959?i=1000434292106 Pour contextualiser ces tailles d'effet de regroupement de capacités, j'ai représenté graphiquement ces tailles d'effet ci-dessous, mais j'ai également inclus certaines stratégies à haut rendement, pour fournir une comparaison.
Alors que la taille globale de l'effet du groupement de capacités suggère un avantage mineur. Nous ne pouvons pas simplement considérer comment le groupement de capacités affecte l'ensemble de la classe, mais nous devons plutôt considérer l'impact du groupe de capacités sur chaque niveau de capacité. L'étude de 1987 de Kulik et Kulik a examiné précisément cela. Leur étude a révélé une taille d'effet de 0,33 pour le groupe élevé, une taille d'effet de 0,34 pour le groupe moyen et une taille d'effet de 0,23 pour le groupe faible. Comme j'y ai fait allusion au début de cet article, j'ai trouvé l'idée de regrouper les étudiants inquiétante, car je pouvais voir certains inconvénients potentiels pour les étudiants les moins performants. Cependant, en examinant ces données spécifiques, il ne semble pas que ces préoccupations soient reflétées dans les données. Cela étant dit, ce n'est pas parce que les étudiants n'ont pas montré de résultats négatifs dans le cadre de ces études que le placement dans les niveaux inférieurs des groupes n'a pas eu d'impact négatif sur l'estime de soi des étudiants.
