top of page
Amplifier CKLA

Dans cet article, je vais essayer de passer en revue l'efficacité d'Amplify CKLA par méta-analyse. Cependant, pour être juste, il s'agit d'une tâche difficile, car il y a très peu de recherches sur le programme. Cela étant dit, le programme est à tout le moins basé sur la recherche. Cela signifie que même si les preuves expérimentales du programme peuvent faire défaut, il existe suffisamment de preuves derrière la plupart des principes du programme. 

 

Selon le site Web Amplify, le programme est décrit comme enseignant explicitement les mécanismes de la lecture, tout en enseignant simultanément des connaissances de base. Il enseigne explicitement les 44 sons de la langue anglaise, 150 morphèmes, l'orthographe, la grammaire et l'écriture. Ils utilisent "des textes décodables amusants/dynamiques et  riches en contenu lus à haute voix". Les instructions explicites, morphologiques, phonologiques, orthographiques et d'écriture  sont toutes des idées bien documentées, dans la méta-analyse. 

 

Selon la dernière méta-analyse de Hattie, l'instruction phonics a une taille d'effet de 0,60 et l'instruction explicite a une taille d'effet (ES) of  0,57. Selon la méta-analyse Graham, Et al de 2010, l'enseignement de l'orthographe a un ES de 0,79, et selon ma méta-analyse de 2021 (non évaluée par des pairs), la morphologie a un ES de 0,51.

À l'inverse, la méta-analyse Ellerman, et al, 2009 a trouvé une petite taille d'effet moyenne de 0,21 sur les tests standardisés pour l'enseignement du vocabulaire et j'ai trouvé un ES de 0,09 pour le texte décodable dans ma méta-analyse de 2021 non évaluée par des pairs. Vous pouvez trouver ces tailles d'effet graphique ci-dessous; cependant, les résultats d'Amplify en particulier peuvent ne pas correspondre à ces tailles d'effet. 

Méta-analyse :

 

Critère d'intégration:

J'ai inclus toute étude avec un groupe témoin qui avait soit une taille d'effet calculée, soit fourni les données brutes, permettant de calculer une taille d'effet. J'ai examiné chaque étude répertoriée sur le site Web de recherche de CKLA et sur le site Web de recherche Amplify. J'ai également cherché dans les bases de données académiques Education Source et Sage Portal, les termes « CKLA », « Core Knowledge Language Arts » et « Amplify CKLA ». Chaque étude trouvée avait déjà calculé sa propre taille d'effet. Aucune étude supplémentaire n'a été trouvée dans chaque base de données. Les tailles d'effet moyennes ont ensuite été calculées et affichées d'autant de façons que possible, pour donner au lecteur le plus d'options de compréhension. Les tailles d'effet n'ont pas été pondérées en fonction de la taille de l'échantillon. Cette étude n'est pas évaluée par des pairs. 

 

Études incluses : 

 

Wedlman, et al, ont publié cette étude en 2004 comparant la performance moyenne de 5 écoles CKLA à la moyenne américaine. L'étude n'était pas publiée et rapportait des différences modérées, mais des écarts-types plus petits. Aucune taille d'effet n'a été calculée ou n'a pu être calculée sur la base des statistiques fournies. 

 

Cabell, E al, a publié cette étude en 2009 et a comparé le fait de fournir aux étudiants des connaissances de base à ne pas leur donner de connaissances de base. L'étude n'a porté que sur les connaissances de base et les résultats en vocabulaire des élèves de la maternelle à la 5e année. Cette étude a été répertoriée sur le site Web Amplify en tant que preuve de concept. 

 

Cabell, Et al, a publié cette « méta-analyse » en 2019. Elle est répertoriée sur le site Web de CKLA, en cours de recherche. L'étude examine l'effet de l'enseignement des connaissances de base. J'ai mis les mots méta-analyse entre guillemets parce qu'il ne s'agit pas vraiment d'une méta-analyse, mais plutôt d'une revue de la littérature, car ils ne font aucune analyse statistique. L'étude prétend avoir trouvé 32 ECR applicables. Cependant, ils n'énumèrent pas quelles études dans leur bibliographie faisaient partie des 32, ni n'incluent leurs critères d'inclusion. Cela étant dit, ils énumèrent les tailles d'effet trouvées dans trois études individuelles : Cabell 2002, Cabell 2019 et Elleman 2009. Étrangement, l'article d'Elleman est une autre méta-analyse et non un ECR. De plus, le journal Elleman n'est pas CKLA.

 

Cabell a mené une étude non publiée, à une date non précisée, examinant l'effet de CKLA sur les élèves de la maternelle. Bien que non publiée, l'étude a trouvé des résultats dans la plage normale. 

 

Core Knowledge a mené sa propre étude pilote sur des élèves de 5e année en 2019. L'étude CKLA portait sur un échantillon de 5 602 élèves de 5e année et a duré un an. L'étude a trouvé un ES de 0,38, ce qui est faible modéré. 

 

Abele, et al, ont mené une étude non publiée en 2000, comparant les résultats de 5 écoles CKLA à 5 écoles non CKLA. Les résultats de cette étude ont été extrêmement négatifs. Cette étude a examiné 10 résultats différents. Dans 8 des 10 résultats, les écoles CKLA ont obtenu de moins bons résultats que les écoles témoins. Les tailles d'effet pour cet article n'ont pas pu être calculées. 

 

Discussion des études incluses :

Il y a quelques problèmes avec ces papiers. Nous avons un sérieux biais de parrainage, la plupart des études étant liées à Core Knowledge. Plusieurs des articles ont exclu les tailles d'effet non significatives, ce qui biaisera les résultats pour qu'ils soient plus élevés. Des tests non standardisés ont été utilisés, ce qui a probablement augmenté la taille des effets. Nous avons également deux articles qui étaient censés être terminés, mais jamais publiés, ce qui soulève la question de savoir si le "problème du tiroir à dossiers" gonfle ces résultats. Cela étant dit, les résultats étaient généralement modérés et pas élevés. 



 

Résultats:

Discussion:

Il existe une base théorique très solide pour CKLA. J'aime particulièrement le fait qu'il commence par une base en phonétique synthétique et passe à l'instruction explicite de la morphologie. Cette analyse montre un avantage modéré pour le programme, mais il doit y avoir beaucoup plus de recherche, avant qu'il puisse être qualifié de fondé sur des preuves et pas seulement sur la recherche.

 

Le facteur le plus unique à propos de CKLA à mon avis est son accent sur l'enseignement des connaissances de base, sans surprise, son résultat le plus élevé était pour les connaissances de base (.55). Cela étant dit, les résultats globaux étaient plutôt bas.  

 

Note finale : B:  Il existe peu d'études directes, mais la plupart des principes du programme sont bien mis en évidence, dans la littérature de méta-analyse. La méta-analyse  a trouvé un ES de 0,40 à 0,49.

Note qualitative : 9/10

Le programme comprend les principes factuels suivants : enseignement direct, enseignement individualisé, échafaudage, phonétique, enseignement de la fluidité, enseignement de la morphologie, enseignement des mots à vue et enseignement de la compréhension. 

Écrit par Nathaniel Hansford, 
Dernière modification 2022-07-24

Références : 

HyeJin Hwang, Sonia Q. Cabell et Rachel E. Joyner (2022) Effets de l'alphabétisation intégrée et de l'enseignement du domaine du contenu sur le vocabulaire et la compréhension au cours des années élémentaires : une méta-analyse, Études scientifiques de la lecture, 26:3, 223-249 , DOI : 10.1080/10888438.2021.1954005


Amplifier. (2019). Amplifier le rapport de recherche sur l'efficacité de CKLA AZ grade 5. Extrait de <https://amplify.com/wp-content/uploads/2019/12/CKLA_AZ-grade-5-efficacy-research-report.pdf>.

CKLA. (2019). Projet pilote d'alphabétisation précoce de CK. Extrait de <https://amplify.com/wp-content/uploads/2019/12/CKLA-Early-Literacy-Pilot.pdf>. 

 

Cabell, SQ, White, TG, Kim, J., Hwang, H. et Gale, C. (2019, décembre). Impact du programme de lecture à haute voix Core Knowledge Language Arts sur le vocabulaire, la compréhension orale et les connaissances générales des maternelles. Document présenté à la réunion annuelle de la Literacy Research Association, Tampa, FL.

 

Cabell, SQ, & Hwang, H. (2020). Construire des connaissances sur le contenu pour améliorer la compréhension dans les classes primaires. Reading Research Quarterly, 55, S99–S107. https://doi-org.ezproxy.lakeheadu.ca/10.1002/rrq.338

 

Elleman, AM, Lindo, EJ, Morphy, P. et Compton, DL (2009). L'impact de l'enseignement du vocabulaire sur la compréhension au niveau des passages des enfants d'âge scolaire : une méta-analyse. Journal de recherche sur l'efficacité de l'éducation, 2(1), 1–44. https://doi.org/10.1080/1934574080 2539200

 

S, Cabell. (Date non précisée).Impact d'un programme d'arts de la langue anglaise riche en contenu sur la langue et les connaissances des élèves de la maternelle. Université d'État de Floride. Extrait de <https://www.triplesr.org/impact-content-rich-english-language-arts-program-kindergarten-students-language-and-knowledge>. 

 

J, Wedman. (2004). Programme de connaissances de base et performance scolaire. Université de Missour. Extrait de <https://www.coreknowledge.org/wp-content/uploads/2016/12/CK_National_Study_2004.pdf>. 

 

M, Abele. (2000). CORE KNOWLEDGE CURRICULUMAnalyse sur cinq ans de la mise en œuvre et des effets dans cinq écoles du Maryland. Université John Hopkins. 

Extrait de <https://www.coreknowledge.org/wp-content/uploads/2016/12/FiveYearEffects_Maryland_2000.pdf>.

bottom of page