Méta-analyse :

Critère d'intégration:

J'ai inclus toute étude avec un groupe témoin qui avait soit une taille d'effet calculée, soit fourni les données brutes, permettant de calculer une taille d'effet. J'ai examiné chaque étude répertoriée sur le site Web de recherche de CKLA et sur le site Web de recherche Amplify. J'ai également cherché dans les bases de données académiques Education Source et Sage Portal, les termes « CKLA », « Core Knowledge Language Arts » et « Amplify CKLA ». Chaque étude trouvée avait déjà calculé sa propre taille d'effet. Aucune étude supplémentaire n'a été trouvée dans chaque base de données. Les tailles d'effet moyennes ont ensuite été calculées et affichées d'autant de façons que possible, pour donner au lecteur le plus d'options de compréhension. Les tailles d'effet n'ont pas été pondérées en fonction de la taille de l'échantillon. Cette étude n'est pas évaluée par des pairs. 

Études incluses : 

Wedlman, et al, ont publié cette étude en 2004 comparant la performance moyenne de 5 écoles CKLA à la moyenne américaine. L'étude n'était pas publiée et rapportait des différences modérées, mais des écarts-types plus petits. Aucune taille d'effet n'a été calculée ou n'a pu être calculée sur la base des statistiques fournies. 

Cabell, E al, a publié cette étude en 2009 et a comparé le fait de fournir aux étudiants des connaissances de base à ne pas leur donner de connaissances de base. L'étude n'a porté que sur les connaissances de base et les résultats en vocabulaire des élèves de la maternelle à la 5e année. Cette étude a été répertoriée sur le site Web Amplify en tant que preuve de concept. 

Cabell, Et al, a publié cette « méta-analyse » en 2019. Elle est répertoriée sur le site Web de CKLA, en cours de recherche. L'étude examine l'effet de l'enseignement des connaissances de base. J'ai mis les mots méta-analyse entre guillemets parce qu'il ne s'agit pas vraiment d'une méta-analyse, mais plutôt d'une revue de la littérature, car ils ne font aucune analyse statistique. L'étude prétend avoir trouvé 32 ECR applicables. Cependant, ils n'énumèrent pas quelles études dans leur bibliographie faisaient partie des 32, ni n'incluent leurs critères d'inclusion. Cela étant dit, ils énumèrent les tailles d'effet trouvées dans trois études individuelles : Cabell 2002, Cabell 2019 et Elleman 2009. Étrangement, l'article d'Elleman est une autre méta-analyse et non un ECR. De plus, le journal Elleman n'est pas CKLA.

Cabell a mené une étude non publiée, à une date non précisée, examinant l'effet de CKLA sur les élèves de la maternelle. Bien que non publiée, l'étude a trouvé des résultats dans la plage normale. 

Core Knowledge a mené sa propre étude pilote sur des élèves de 5e année en 2019. L'étude CKLA portait sur un échantillon de 5 602 élèves de 5e année et a duré un an. L'étude a trouvé un ES de 0,38, ce qui est faible modéré. 

Abele, et al, ont mené une étude non publiée en 2000, comparant les résultats de 5 écoles CKLA à 5 écoles non CKLA. Les résultats de cette étude ont été extrêmement négatifs. Cette étude a examiné 10 résultats différents. Dans 8 des 10 résultats, les écoles CKLA ont obtenu de moins bons résultats que les écoles témoins. Les tailles d'effet pour cet article n'ont pas pu être calculées. 

Discussion des études incluses :

Il y a quelques problèmes avec ces papiers. Nous avons un sérieux biais de parrainage, la plupart des études étant liées à Core Knowledge. Plusieurs des articles ont exclu les tailles d'effet non significatives, ce qui biaisera les résultats pour qu'ils soient plus élevés. Des tests non standardisés ont été utilisés, ce qui a probablement augmenté la taille des effets. Nous avons également deux articles qui étaient censés être terminés, mais jamais publiés, ce qui soulève la question de savoir si le "problème du tiroir à dossiers" gonfle ces résultats. Cela étant dit, les résultats étaient généralement modérés et pas élevés. 

Résultats: