top of page

Les textes décodables sont-ils fondés sur des preuves ?

Je suis récemment tombé sur un débat sur la question de savoir si les textes décodables sont ou non une pratique fondée sur des preuves. Je suis allé faire des recherches sur le sujet et j'ai trouvé deux revues de littérature sur le sujet, une par Cheatham et Allor en 2012, une en 2000 par Mesmer et al. Les deux études ont conclu qu'il y avait peu ou pas de preuves que les textes décodables augmentent l'apprentissage. J'étais insatisfait de ces études parce qu'elles incluaient des études qui n'incluaient pas le mot « décodable » et parce qu'elles n'incluaient pas les données statistiques de toutes les études actuelles sur le sujet. J'ai donc décidé de faire ma propre méta-analyse sur le sujet. J'ai pu localiser 6 études pertinentes, qui se trouvent dans le tableau ci-dessous. 

Decodeable Chart.png

La plupart de ces études ont montré des résultats statistiquement non significatifs. Cependant, l'étude de Price et al a montré des résultats extrêmement négatifs pour les textes décodables. Ceci est particulièrement préoccupant car l'étude était une étude ECR et avait une taille d'échantillon substantielle. D'un autre côté, l'étude de Jenkins et al était clairement la meilleure étude (étant une conception d'ECR avec une taille d'échantillon supérieure à 900) et avait des résultats complètement non pertinents sur le plan statistique. Les meilleurs résultats ont été trouvés dans l'étude de Felton et al, cependant, cette étude a duré 2 ans (ce qui est absurdement long) et n'avait toujours qu'une taille d'effet de 0,36. 

 

Avec un ES moyen de -0,01 et un ES moyen corrigé des valeurs aberrantes de 0,09, je pense qu'il est plus que juste de dire qu'il y a peu ou pas de preuves à ce stade que le matériel de lecture décodable augmente l'apprentissage._cc781905-5cde- 3194-bb3b-136bad5cf58d_

Felton, RH (1993). Effets de l'enseignement sur les compétences de décodage des enfants ayant des problèmes de traitement phonologique. Journal des troubles d'apprentissage, 26(9), 583-589.

Hiebert, E. (2017). Les textes d'alphabétisation : obstacles ou opportunités pour l'équité scolaire ? Recherche en littératie : théorie, méthode et pratique, 66, 117-134.

Hiebert, E., & Fisher, C. (2016). Une comparaison des effets de deux types de textes phonétiquement réguliers sur la littératie des jeunes apprenants en anglais. Rapport de recherche sur la lecture de TextProject, 16-01.

Hoffman, JV, Roser, NL, Salas, R., Patterson, E., & Pennington, J. (2001). Mise à niveau des textes et "petits livres" en lecture de première année. Journal of Literacy Research, 33(3), 507-528.

Jenkins, JR, Peyton, JA, Sanders, EA et Vadasy, PF (2004). Effets de la lecture de textes décodables dans le tutorat complémentaire de première année. Études scientifiques de la lecture, 8(1), 53-85.

Juel, C., & Roper, D. (1985). L'influence des lecteurs de base sur la lecture en première année. Lecture trimestrielle de recherche, 134-152.

Envoûteur, HAE (2000). Texte décodable : Un bilan de ce que l'on sait. Recherche et enseignement de l'alphabétisation, 40(2), 121-141.

Price-Mohr, R., & Price, C. (2019). Une comparaison d'enfants âgés de 4 à 5 ans apprenant à lire à travers des textes d'instruction contenant une proportion élevée ou faible de mots phonétiquement décodables. Journal de l'éducation de la petite enfance, 1-9.

J, Hattie. (2021). Visible Apprentissage Metax. Extrait de <www.visiblelearningmetax.com>. 

bottom of page