top of page
HMH en lecture

Lors de l'examen de l'efficacité d'un programme, la première étape consiste toujours à essayer de trouver une méta-analyse évaluée par des pairs. J'ai recherché des études HMH sur Google, le site Web de l'entreprise, Education Source et Sage Pub. J'ai pu localiser deux études sur HMH et aucune étude n'a produit de résultats impressionnants. La première étude a été commandée par la Learning Company en 2020, sur 387 élèves de 3e et 5e année et a donné une taille d'effet moyenne (ES) de 0,45, ce qui est un résultat modéré. Cependant, il n'y avait pas de groupe témoin pour l'étude, ce qui tend à exagérer considérablement les résultats. De plus, cet ES n'est que légèrement meilleur que l'ES moyen trouvé dans les études sur l'éducation de 0,40. La deuxième étude a été réalisée par Eddy, et al. Cette étude a été menée en 2020 sur 19 467 élèves de 3e et 5e année et a donné un ES moyen de 0,16. Bien que cette étude ait eu un groupe témoin, les tailles d'effet trouvées n'étaient pas statistiquement significatives. Je dois donc conclure que le programme HMH n'est pas fondé sur des preuves car les preuves expérimentales actuelles sont au mieux faibles. 

Cela étant dit, HMH est un programme basé sur la recherche, ce qui signifie que les principes fondamentaux de la conception sont soutenus par la littérature de méta-analyse. En effet, après avoir parcouru les documents du programme d'études pour HMH, je dois dire que je suis impressionné. Le programme est extrêmement détaillé, dans son programme, ses fondements philosophiques, sa portée et sa séquence. Les auteurs énumèrent plusieurs domaines d'enseignement à haut rendement, notamment : la conscience phonémique, la phonétique, la morphologie, l'orthographe et la compréhension. Les auteurs énumèrent également plusieurs stratégies d'enseignement à haut rendement, notamment : l'individualisation, les interventions pour les élèves ayant des besoins spéciaux et l'enseignement direct.

La portée et la séquence sont très logiques et conformes aux preuves actuelles des meilleures pratiques trouvées dans la méta-analyse. Le programme commence par les connaissances les plus fondamentales, la conscience phonémique, puis s'étend à la phonétique, à la morphologie, à l'orthographe et à la fluidité. Bien que le programme inclue certaines stratégies à faible rendement dans la littérature, certaines d'entre elles, comme l'augmentation du choix des étudiants et l'utilisation de la technologie, sont susceptibles d'avoir des effets additifs, et non des effets soustractifs, ce qui signifie que les utilisateurs du programme peuvent utiliser ces stratégies avec le haut stratégies de rendement, plutôt qu'au lieu de. 

Bien que les résultats expérimentaux moyens pour HMH soient très faibles, cela n'est pas nécessairement indicatif de la valeur du programme. Comme il existe très peu d'études réalisées sur le sujet, ce faible ES moyen pourrait être le résultat de données insuffisantes. Un autre facteur de confusion possible est la complexité du programme HMH, car cette complexité pourrait entraîner des problèmes de fidélité plus importants pour les enseignants individuels essayant d'utiliser le programme.

Note finale : B

La plupart des principes du programme sont bien mis en évidence, dans la littérature de méta-analyse. 

Qualitatif Note : 10/10

Le programme comprend les principes factuels suivants : enseignement direct, enseignement individualisé, échafaudage, phonétique, enseignement de la fluidité, enseignement de la morphologie, enseignement des mots à vue, enseignement de la compréhension et enseignement de l'orthographe/de l'écriture. 



 

Références:

La société d'apprentissage. (2020). Résultats de l'étude de recherche sur la mise en œuvre de HMH Into Reading 2019-2020. Extrait de <https://s3.amazonaws.com/prod-hmhco-vmg-craftcms-public/research/Research-Results-Paper-Into-Reading-2019-2020-SY.pdf>. 

 

R, Eddy, et al. (2020). CONCEPTION QUASI-EXPÉRIMENTALE. Pavé. Extrait de <https://s3.amazonaws.com/prod-hmhco-vmg-craftcms-public/research/HMH-Into-Reading-ESSA-Tier-2-QED-Study-Report.pdf>._cc781905-5cde- 3194-bb3b-136bad5cf58d_

 

Filderman, MJ, Austin, CR, Boucher, AN, O'Donnell, K. et Swanson, EA (2022). Une méta-analyse des effets des interventions de compréhension de lecture sur les résultats de compréhension de lecture des lecteurs en difficulté de la troisième à la terminale. Enfants exceptionnels, 88(2), 163–184.https://doi.org/10.1177/00144029211050860

 

Feng, L., Lindner, A., Ji, XR et Malatesha Joshi, R. (2019). Les rôles de l'écriture manuscrite et du clavier dans l'écriture : une revue méta-analytique. Lecture et écriture, 32(1), 33–63.https://doi-org.ezproxy.lakeheadu.ca/10.1007/s11145-017-9749-x

 

Ehri, Linnea & Nunes, Simone & Willows, Dale & Schuster, Barbara & Yaghoub-Zadeh, Zohreh & Shanahan, Timothy. (2001). L'enseignement de la conscience phonémique aide les enfants à apprendre à lire : données tirées de la méta-analyse du National Reading Panel. Lecture trimestrielle de recherche. 36. 250-287. 10.1598/RRQ.36.3.2. 

 

 

Elleman, AM, Lindo, EJ, Morphy, P. et Compton, DL (2009). L'impact de l'enseignement du vocabulaire sur la compréhension au niveau des passages des enfants d'âge scolaire : une méta-analyse. Journal de recherche sur l'efficacité de l'éducation, 2(1), 1–44.https://doi.org/10.1080/19345740802539200

 

J, Hattie. (2022). Méta-X. Apprentissage visible. Extrait de <https://www.visiblelearningmetax.com/influences>. 

 

N, Hansford. (2021). Morphologie : une méta-analyse secondaire. Pédagogie Non Grata. Extrait de <https://www.pedagogynongrata.com/morphology>. 

 

 

Graham, Steve et Michael Hébert. Écrire pour lire : preuves de la façon dont l'écriture peut s'améliorer. Rapport Time to Act de Carnegie Corporation. Washington, DC : Alliance pour une excellente éducation, 2010. Imprimé.

 

HMH. (2022). Recherche sur les fondations de recherche sur la lecture. Extrait de <https://www.hmhco.com/research/hmh-into-reading-research-foundations>. 

bottom of page