Logique de l'anglais
Le programme Logic of English a une structure qualitative phénoménale. Il utilise un enseignement direct et individualisé pour enseigner la conscience phonémique, la phonétique, la morphologie, le vocabulaire, la fluidité et la compréhension, échafaudés dans cet ordre. C'est exactement la façon dont je dirais que nous devrions enseigner l'alphabétisation, sur la base du paysage actuel de la littérature scientifique. Le programme fait également un grand usage des jeux d'apprentissage numériques et des cartes flash, ce qui est encore une fois, je l'admets, exactement la façon dont j'enseigne personnellement l'alphabétisation.
J'ai recherché des études sur le sujet, sur Google, le site Web de l'entreprise, Education Source et Scholar's Porta. Au meilleur de ma connaissance, cela étant dit, il n'y a aucune étude pertinente d'aucune sorte - au meilleur de ma connaissance - sur le programme et ce que nous croyons devrait fonctionner dans la pratique et ce qui fonctionne réellement dans la pratique ne correspond pas toujours. De plus, comme ce programme ne fait l'objet d'aucune recherche spécifique, nous ne pouvons pas l'appeler fondé sur des preuves. Le programme est cependant basé sur la recherche, et j'ai inclus un graphique ci-dessous pour illustrer les tailles d'effet de certains des programmes les plus étudiés et les principes essentiels.
Note finale : B+
Le programme est basé sur la recherche, car il n'y a pas d'études directes, mais la plupart des principes du programme sont bien mis en évidence, dans la littérature de méta-analyse.
Note qualitative : 10/10
Le programme utilise les types d'enseignement essentiels suivants fondés sur des preuves : individualisé, direct, conscience phonémique, phonétique, morphologie, fluidité, orthographe, vocabulaire et compréhension. Le programme échafaude également les stratégies ci-dessus de manière appropriée.
Écrit par Nathaniel Hansford
Dernière modification 2022-02-03
​
Références:
Filderman, MJ, Austin, CR, Boucher, AN, O'Donnell, K. et Swanson, EA (2022). Une méta-analyse des effets des interventions de compréhension de lecture sur les résultats de compréhension de lecture des lecteurs en difficulté de la troisième à la terminale. Enfants exceptionnels, 88(2), 163–184. https://doi.org/10.1177/00144029211050860
Feng, L., Lindner, A., Ji, XR et Malatesha Joshi, R. (2019). Les rôles de l'écriture manuscrite et du clavier dans l'écriture : une revue méta-analytique. Lecture et écriture, 32(1), 33–63. https://doi-org.ezproxy.lakeheadu.ca/10.1007/s11145-017-9749-x
Ehri, Linnea & Nunes, Simone & Willows, Dale & Schuster, Barbara & Yaghoub-Zadeh, Zohreh & Shanahan, Timothy. (2001). L'enseignement de la conscience phonémique aide les enfants à apprendre à lire : données tirées de la méta-analyse du National Reading Panel. Lecture trimestrielle de recherche. 36. 250-287. 10.1598/RRQ.36.3.2.
Elleman, AM, Lindo, EJ, Morphy, P. et Compton, DL (2009). L'impact de l'enseignement du vocabulaire sur la compréhension au niveau des passages des enfants d'âge scolaire : une méta-analyse. Journal de recherche sur l'efficacité de l'éducation, 2(1), 1–44. https://doi.org/10.1080/1934574080 2539200
J, Hattie. (2022). Méta-X. Apprentissage visible. Extrait de <https://www.visiblelearningmetax.com/influences>.
N, Hansford. (2021). Morphologie : une méta-analyse secondaire. Pédagogie Non Grata. Extrait de <https://www.pedagogynongrata.com/morphology>.
Graham, Steve et Michael Hébert. Écrire pour lire : preuves de la façon dont l'écriture peut s'améliorer. Rapport Time to Act de Carnegie Corporation. Washington, DC : Alliance pour une excellente éducation, 2010. Imprimé.
Logique de l'anglais. (2022). Les cinq compétences essentielles de la lecture. Extrait de <https://reading.logicofenglish.com/>.