Cour ouverte
Open Court est un programme d'alphabétisation structuré créé par Marion Joseph. Le programme comprend un programme échafaudé commençant par la conscience phonémique, la phonétique, la fluidité et la reconnaissance des lettres, évoluant lentement au fil du temps pour se concentrer sur la compréhension, la recherche, le vocabulaire et l'orthographe. Le programme comprend les types d'enseignement essentiels suivants : direct, échafaudage individualisé, conscience phonémique, phonétique, fluidité, vocabulaire, compréhension et orthographe.
Comme j'essaie toujours de le dire, pour évaluer correctement l'efficacité d'un programme ou d'un concept pédagogique, nous devrions rechercher une méta-analyse évaluée par des pairs. Malheureusement, à ma connaissance, aucune méta-analyse de ce type n'existe. Pour cette raison, j'ai mené ma propre méta-analyse non évaluée par des pairs ci-dessous. J'ai inclus toutes les études trouvées sur Education Source, qui incluaient un groupe témoin, et disposaient de suffisamment de données pour calculer une taille d'effet. Dans le cas d'Open Court, les auteurs originaux avaient calculé leurs propres tailles d'effet et j'ai accepté ces résultats, tels quels.
Études incluses :
Skindrud 2006 :Cette étude ECR a inclus 5694 étudiants, a examiné les niveaux 1 à 4 et a duré 2 ans.
Borman 2008 :Cette étude ECR comprenait 308 étudiants, examinait les élèves de la 1re à la 5e année et a duré 1 an.
Stockard 2010 :Cette étude quasi-expérimentale portait sur 4572 élèves, examinait les niveaux 1 et 5 et a duré 2 ans.
Vaden-Kiernan 2018 :Cette étude ECR portait sur 1070 étudiants, examinait les diplômés de la maternelle à la 5e année et a duré 2 ans.
​
Discussion:
Pour des raisons que je ne peux pas tout à fait déduire, les résultats du programme Open Court étaient définitivement faibles. Les résultats étaient inférieurs à la signification statistique pour tous les résultats à l'exception de la lecture, de la 3e année et de la 4e année. Aucun résultat n'était élevé. Cela étant dit, la plupart des principes du programme étaient fondés sur des preuves et je n'ai aucune explication significative pour les faibles résultats. Un facteur de déflation possible est la qualité de l'étude. La qualité de l'étude était très élevée, ce qui aurait pu légèrement dégonfler les résultats. Une chose à propos du programme que je remets en question est le rythme actuel. Je pense que le programme a trop de composantes dans les années primaires et pourrait bénéficier d'être davantage axé sur le contenu fondamental pendant cette période. Lorsque j'ai contacté les enseignants qui avaient utilisé le programme, beaucoup d'entre eux ont fait part de leurs inquiétudes quant au fait que le programme était trop scénarisé et peu engageant.
Note finale : B
La plupart des principes du programme sont bien mis en évidence, dans la littérature de méta-analyse.
Note qualitative : 9/10
Le programme comprend les types d'enseignement essentiels suivants : Direct, individualisé, échafaudé, conscience phonémique, phonétique, fluidité, vocabulaire, compréhension et orthographe.
Écrit par Nathaniel Hansford
Dernière modification : 2022-07-24
​
Références :
Skindrud, K., & Gersten, R. (2006). Une évaluation de deux approches contrastées pour améliorer le rendement en lecture dans un grand district urbain. Journal de l'école primaire, 106(5), 389–407.https://doi-org.ezproxy.lakeheadu.ca/10.1086/505437
​
En ligneStockard, J. (2010). Promouvoir le rendement en lecture et contrer la « crise de la quatrième année » : l'impact de l'enseignement direct sur le rendement en lecture en cinquième année. Journal of Education for Students Placed at Risk, 15(3), 218–240.https://doi.org/10.1080/10824669.2010.495687
Vaden-Kiernan, M., Borman, G., Caverly, S., Bell, N., Sullivan, K., Ruiz de Castilla, V., Fleming, G., Rodriguez, D., Henry, C., Long , T., & Hughes Jones, D. (2018). Résultats d'un essai pluriannuel d'efficacité à plus grande échelle de la lecture en audience publique. Journal de recherche sur l'efficacité de l'éducation, 11(1), 109–132.https://doi-org.ezproxy.lakeheadu.ca/10.1080/19345747.2017.1342886
Borman, GD, Dowling, NM, & Schneck, C. (2008). Un essai sur le terrain randomisé en grappes multisites de lecture en audience publique. Évaluation de l'éducation et analyse des politiques, 30(4), 389–407. https://doi.org/10.3102/0162373708326283