INSTRUCTION DE COMPRÉHENSION DE LA LECTURE

Certes, j'ai toujours été quelque peu sceptique à l'égard de certaines des notions couramment affirmées concernant l'enseignement explicite de la compréhension de la lecture, en particulier quant à l'idée que les jeunes élèves devraient recevoir une quantité égale d'enseignement de la compréhension, de la fluidité, du décodage et du vocabulaire, de l'enseignement . Alors que je dirais que je suis généralement un ardent défenseur des stratégies d'enseignement explicites, je pense explicitement qu'enseigner à quelqu'un comment comprendre un texte est une idée étrangement peu intuitive. Si quelqu'un peut lire couramment un texte, connaît le sens de chaque mot et ne comprend toujours pas les idées explicites du texte, je reste sceptique quant à l'idée que l'élève a juste besoin de plus d'instructions de compréhension. Cependant, je ferai quatre avertissements à cette déclaration. 

Premièrement, cela ne veut pas dire que si un élève décode lentement un texte et ne comprend pas le texte, ce n'est pas quelque chose qui peut être aidé par l'instruction. Les élèves qui sont encore au stade du décodage de la lecture ont souvent du mal à comprendre le sens d'un texte, car ils se concentrent tellement sur la lecture des mots individuels. Cependant, je dirais que ce n'est pas vraiment un problème de compréhension, mais un problème de fluidité. Deuxièmement, quand je dis que les lecteurs fluides devraient naturellement être capables de comprendre le sens explicite d'un texte, je ne fais référence à aucune idée complexe, symbolique ou abstraite. D'après mon expérience, les étudiants ont absolument besoin d'un enseignement direct pour les aider à développer leur capacité à interpréter des concepts abstraits et implicites dans des textes. Cependant, si un élève lit couramment une histoire, comprend le sens des mots et ne comprend pas les événements de base de l'histoire, alors je reste dubitatif, que ces élèves aient besoin d'un enseignement direct spécifique. Je suppose plutôt qu'il existe probablement un certain type de retard cognitif, car les étudiants devraient naturellement être capables de comprendre les événements de base des textes qu'ils peuvent lire couramment. Enfin, je dirai que cela ne veut pas dire que certains élèves n'auront pas besoin de pratique, d'enseignement de base et d'exemples ; cependant, je pense que cela reflète davantage le fait que les élèves ont besoin de développer leurs compétences en communication plutôt que leurs compétences en compréhension. Par exemple, si un enfant lit l'histoire des trois petits cochons et comprend tous les mots, dans la plupart des scénarios, il devrait naturellement comprendre les événements de l'histoire.

Encore une fois, alors que je dirais que l'enseignement direct des stratégies de compréhension dans le but d'aider les élèves à mieux comprendre le sens explicite derrière un texte, je peux admettre que les élèves ont besoin d'un enseignement de compréhension pour le sens implicite et abstrait derrière un texte. Par exemple, je dirais que la plupart des étudiants ont du mal à comprendre le symbolisme et le thème et ont besoin de beaucoup d'instruction et de pratique pour maîtriser ces concepts. Cependant, je ne vois pas la validité d'enseigner ces concepts à un âge précoce, dans des proportions égales à l'enseignement de base de la lecture. Si un élève ne maîtrise pas le décodage, pourquoi voudrions-nous qu'il interprète des thèmes ? Cela ne veut pas dire qu'il n'y a jamais de valeur à couvrir ces idées pour les élèves plus jeunes, cependant, plutôt que lorsque les élèves apprennent encore à lire, leur enseignement devrait être axé sur les compétences de base en lecture, c'est-à-dire : décodage, fluidité et vocabulaire. 

En faisant des recherches sur ce sujet, je voulais trouver une méta-étude ou à tout le moins une étude quantitative, cependant, malgré tous mes efforts, je n'ai pas pu trouver une telle étude sur ce sujet spécifique. Au lieu de cela, j'ai trouvé un article du très estimé Dr Timothy Shanahan, qui a immédiatement commencé son article en déclarant qu'il n'y a aucune véritable preuve académique sur le sujet. De plus, j'ai été soulagé de constater que le Dr Shanahan était essentiellement arrivé à la même conclusion que moi. Il suggère que l'enseignement primaire précoce devrait se concentrer sur la phonétique et le vocabulaire, afin de développer les compétences de base en lecture nécessaires à la compréhension de la lecture aux stades ultérieurs du développement du lecteur (Shanahan, 2019).

En faisant des recherches sur ce sujet, j'ai essayé de trouver au moins une stratégie de compréhension en lecture qui était bien mise en évidence dans la littérature. Une stratégie de compréhension en lecture qui a attiré mon attention lors de mes recherches sur ce sujet était l'enseignement réciproque. Cette stratégie d'enseignement implique l'enseignement direct d'une stratégie de métacognition pour la compréhension de la lecture qui implique l'explication, la modélisation, la pratique de groupe et la pratique en solo. Une étude de Barak et al a démontré qu'il avait une taille d'impact de 0,88, ce qui en fait une stratégie à rendement incroyablement élevé. John Hattie l'a également évalué précédemment à un ES de 0,74, selon sa méta-analyse. Cela étant dit, j'ai quelques réserves au sujet de l'enseignement réciproque. Premièrement, cela ressemble à une pratique très fastidieuse pour les étudiants à utiliser en continu sur une longue période de temps. Deuxièmement, la pratique de décrire, puis de modéliser, puis de faire pratiquer les étudiants en groupe, et enfin de faire pratiquer les étudiants seuls, semble être une stratégie incroyablement efficace en soi, ce qui me laisse me demander si c'est l'enseignement réciproque qui est si efficace ou si c'est la méthode pédagogique et l'augmentation du temps d'instruction, qui est efficace ? 

Bien qu'il y ait moins de recherches universitaires sur l'efficacité des stratégies de compréhension en lecture que je ne le souhaiterais. 

Je ferais quand même quelques suggestions de plats à emporter pratiques. Premièrement, l'enseignement de la compréhension de la lecture dans le but d'enseigner aux élèves comment comprendre les événements explicites d'une histoire devrait être limité et devrait complètement se terminer à l'école secondaire. Deuxièmement, l'enseignement de la compréhension de la lecture dans le but d'enseigner aux élèves comment comprendre les concepts implicites et abstraits devrait être très minime dans les classes primaires, occasionnel dans les classes juniors, assez fréquent dans les classes intermédiaires et être un objectif principal dans les classes supérieures. Enfin, je ne suis pas à l'aise de recommander une stratégie spécifique de compréhension en lecture. Cependant, si je devais en choisir un, je choisirais la lecture réciproque. Cela étant dit, ce n'est pas quelque chose que j'utilise dans ma propre pratique.