Y A-T-IL UNE PLACE POUR LA MÉMORISATION PAR ROTATION DANS L'INSTRUCTION STRUCTURÉE EN ALPHABÉTISATION ?
La mémorisation par cœur était autrefois considérée comme l'outil pédagogique le plus important pour l'instruction des élèves; Cependant, au cours des dernières décennies, le concept est non seulement tombé en disgrâce, mais a été largement diabolisé. Les spécialistes de l'éducation moderne ont considéré la mémorisation par cœur comme une relique autoritaire d'une époque révolue, car elle a été largement rejetée à l'ère post-moderne pour être trop oppressante. Une partie de ce rejet découlait de l'introduction d'une multitude de nouvelles pédagogies plus adaptées aux enfants qui visaient à le remplacer et une partie de ce rejet provenait probablement du fait que les universitaires modernes avaient personnellement des souvenirs désagréables de l'apprentissage par cœur de leur propre enfance. Sans aucun doute, la mémorisation par cœur peut être l'une des façons les plus ennuyeuses d'enseigner à un enfant. Cependant, je dirais que ce n'est pas nécessaire. La mémorisation par cœur peut être facilement intégrée à l'apprentissage basé sur le jeu. De plus, je trouve que les étudiants apprécient parfois de courtes rafales de mémorisation par cœur, lorsqu'elles sont utilisées pour les aider à apprendre des concepts difficiles.
Dans le domaine de l'enseignement de l'alphabétisation, la mémorisation par cœur a été particulièrement diabolisée, car les deux plus grands camps d'alphabétisation opposés ont largement rejeté le concept. De nombreux partisans de l'alphabétisation structurée affirment que les élèves n'ont pas besoin de mémoriser des mots s'ils possèdent la capacité phonétique de décoder. Alors que les spécialistes de l'alphabétisation équilibrée font partie d'un mouvement d'éducation post-moderne, qui cherche à minimiser les méthodes d'enseignement direct et à les remplacer par un apprentissage basé sur l'enquête et des méthodes d'enseignement implicites. Tout cela étant dit, je voudrais demander ce que dit la recherche ?
John Hattie a fait une méta-analyse secondaire de la mémorisation par rotation en 2020. Son analyse a porté sur 132 études sur le sujet et 3 méta-analyses. Ses recherches ont trouvé une taille d'effet de 0,73. Cependant, cette taille d'effet était pour la mémorisation par cœur en général et non spécifiquement pour l'enseignement de la lecture. J'ai tenté de trouver une méta-analyse portant spécifiquement sur la mémorisation par cœur dans l'enseignement des langues. Malgré la recherche dans plusieurs bases de données académiques, je n'ai pas pu trouver une méta-analyse du sujet. Cependant, j'ai pu trouver plusieurs méta-analyses de stratégies individuelles de mémorisation par cœur, en ce qui concerne la lecture.
De manière réaliste, la forme d'apprentissage par cœur la plus couramment utilisée dans l'enseignement de la lecture est la lecture répétée. La lecture répétée permet aux élèves de lire le même texte encore et encore, dans le but d'augmenter leur précision de lecture et de réduire leur temps de lecture du texte. Cette intervention est l'une des interventions de fluidité les plus étudiées. Une méta-analyse du sujet par Therrion et al, en 2004, a révélé que la lecture répétée était une stratégie à haut rendement pour les élèves ayant des difficultés de lecture. Leur étude a révélé que les étudiants lisant le même texte seulement trois fois avaient une taille d'effet de 0,95 en utilisant le calcul de la taille d'effet d d'un Cohen. Comparativement, la phonétique n'a qu'une taille d'effet de 0,70, selon la méta-analyse de 2018 du Dr John Hattie et de 0,86 si l'on regarde la méta-analyse du NRP de 2006 dirigée par le Dr Timothy Shanahan. De plus, l'étude NRP 2006 trouve également une taille d'effet de 0,86 pour la lecture répétée. Alors que la méta-analyse de Hattie en 2018 a révélé que la lecture répétée avait une taille d'effet de 0,75. En fin de compte, nous n'avons pas besoin de comparer la lecture répétée à la phonétique, bien que ce soient des idées complémentaires et non des idées concurrentes.
Pour bien comprendre la valeur de l'apprentissage par cœur et de la répétition dans les interventions de fluidité, nous devons comparer la lecture répétée aux interventions de fluidité non répétitives. Heureusement, il y a eu plusieurs méta-analyses sur ce sujet et elles trouvent systématiquement le même résultat général. La lecture répétée est plus efficace que les interventions de fluidité non répétitives. Zimmermann et al, ont fait une méta-analyse des interventions non répétitives sur la fluidité de la lecture en 2019, pour les élèves ayant des difficultés de lecture, et leur étude a trouvé une taille d'effet d de Cohen de 0,105. La taille de l'effet de lecture répétée dans la méta-analyse de Therrion et al en 2004 est plus de 9 fois supérieure.