top of page
dimanche

Sonday est un programme de style Orton Gillingham qui offre un kit de classe pour les premiers lecteurs, un kit d'intervention pour les premiers lecteurs, un kit d'intervention intermédiaire et un programme/kit d'évaluation de la classe k-5. Le programme met en œuvre les types d'enseignement suivants : direct, étayé, individualisé, phonétique, fluidité, conscience phonémique, vocabulaire et compréhension. 

J'ai recherché des études sur le sujet, sur Google, le site Web de l'entreprise, Education Source et Scholar's Porta. Au meilleur de ma connaissance, Sonday n'a fait l'objet d'aucune étude de recherche. Cependant, les auteurs qualifient le programme de programme Orton Gillingham, pour lequel il existe plusieurs méta-analyses. La méta-analyse du NRP a examiné les tailles d'effet pour les programmes d'Orton Gillingham et a trouvé une taille d'effet moyenne de 0,22. Plus récemment, Steven's Et, al, en 2021 a mené une méta-analyse des programmes d'Orton Gillingham (OG) et a trouvé le même résultat de 0,22. Ce sont les résultats les plus bas que j'ai vus pour n'importe quel programme phonics. Les programmes Orton Gillingham sont extrêmement populaires au sein de la communauté Science of Reading. Cependant, pour être juste, la plupart des études OG portent sur des étudiants dyslexiques diagnostiqués et les études sur les étudiants dyslexiques ont tendance à produire des résultats inférieurs. Cela étant dit, la méta-analyse du NRP a trouvé une taille d'effet moyenne de 0,32 pour les étudiants dyslexiques recevant des cours de phonétique, ce qui signifie que non seulement les programmes OG ont globalement moins bien performé que les autres programmes de phonétique, mais ils ont également été moins bons que les autres programmes de phonétique pour les dysexiques. résultats. 

Je voulais mieux comprendre pourquoi les programmes OG s'en sortaient mal, dans la littérature, tout en étant si populaires au sein de la communauté factuelle, j'ai donc mené ma propre méta-analyse du sujet, dans le but d'exclure autant de variables confusionnelles que possible. . Un problème que j'ai remarqué avec les méta-analyses OG était que bon nombre des études OG concernaient des étudiants plus âgés; cependant, la méta-analyse NRP a déjà montré que l'enseignement phonologique est inefficace pour les élèves plus âgés. Pour ces raisons, j'ai exclu toutes les études au-dessus de la 3e année. Cela a fourni un ES moyen de 0,35, ce qui était supérieur à la taille d'effet globale du PRN pour les élèves dyslexiques recevant des cours de phonétique. 

Une chose intéressante que je noterai à propos de ces résultats, c'est que les résultats de fluidité sont particulièrement faibles. En effet, si nous corrigeons pour la fluidité, nous obtenons une taille d'effet moyenne de 0,40. Cela pourrait signifier qu'il pourrait y avoir un avantage à compléter les programmes OG avec des instructions supplémentaires sur la fluidité ou un autre programme avec des résultats de fluidité plus élevés.

Il existe de nombreux autres programmes, avec des résultats de recherche plus élevés, même pour les lecteurs dyslexiques et à risque, que ceux des OG. Ce qui me suggère que nous devons accepter l'une des deux possibilités. Soit les 8 études primaires menées sur les programmes OG (voir le tableau ci-dessous) n'ont pas réussi à saisir l'efficacité du programme et il doit y avoir plus de recherches de haute qualité sur le sujet, soit les programmes OG ne sont pas le meilleur style d'enseignement de la phonétique. Une limite possible de la recherche OG est que les études les moins performantes avaient toutes des durées très limitées. Cela étant dit, les programmes Orton Gillingham sont des programmes d'alphabétisation structurés et leur efficacité est probablement supérieure à celle des programmes d'alphabétisation équilibrée. Bien que les preuves expérimentales des programmes Sonday et Ortanham Gillingham soient très faibles, les principes sous-jacents à Sonday sont très solides et bien documentés dans la littérature. Pour ces raisons, je dirais que le programme est fondé sur la recherche et non sur des données probantes.

Note finale : B

La plupart des principes du programme sont bien mis en évidence dans la littérature de méta-analyse.

 

Note qualitative : 8/10

Le programme comprend les types d'enseignement essentiels suivants : direct, échafaudé, individualisé, phonétique, fluidité, conscience phonémique, vocabulaire et compréhension. 

 

Écrit par Nathaniel Hansford

Dernière modification 2022-04-10

Références:

 

N, Hansford. (2021). Méta-analyse d'Orton Gillingham. Pédagogie Non Grata.  Extrait de <https://www.pedagogynongrata.com/orton-gillingham-meta-analysis>. 

 

Apprentissage de Windsor. (2022). Dimanche. Extrait de <https://www.winsorlearning.com/research>. 

 

Stevens, EA, Austin, C., Moore, C., Scammacca, N., Boucher, AN et Vaughn, S. (2021). État actuel des preuves : examen des effets des interventions de lecture Orton-Gillingham pour les élèves présentant ou à risque de troubles de la lecture au niveau des mots. Enfants exceptionnels. Publication en ligne anticipée. Swanson, HL (1999). 

 

Académie d'Orton. (2022). Qu'est-ce que l'approche d'Orton Gillingham ? Extrait de <https://www.ortonacademy.org/resources/what-is-the-orton-gillingham-approach/>. 

 

 S, Bisplinghoff. (2015). L'EFFICACITÉ D'UNE APPROCHE INFLUENTÉE PAR ORTON-GILLINGHAM-STILLMAN À L'INTERVENTION EN LECTURE POUR LES ÉLÈVES DE PREMIÈRE ANNÉE À FAIBLE RÉALISATION. Université d'État du golfe de Floride. Extrait de <https://fgcu.digital.flvc.org/islandora/object/fgcu%3A27407/datastream/OBJ/view/THE_EFFECTIVENESS_OF_AN_ORTON-GILLINGHAM-STILLMAN-INFLUENCED_APPROACH_TO_READING_INTERVENTION_FOR_LOW_ACHIEVING_FIRST-GRADE_STUDENTS.pdf>._cc781905-5cde-31b 136bad5cf58d_

 

Christodoulou JA, Cyr A, Murtagh J, et al. Impact de l'intervention intensive de lecture d'été pour les enfants ayant des troubles et des difficultés de lecture au début de l'école primaire. Journal des troubles d'apprentissage. 2017;50(2):115-127. doi:10.1177/0022219415617163

 

 Christodoulou, JA, Cyr, A., Murtagh, J., Chang, P., Lin, J., Guarino, AJ, Hook, P. et Gabrieli, JD (2017). Impact de l'intervention intensive de lecture d'été pour les enfants ayant des troubles et des difficultés de lecture au début de l'école primaire. Journal des troubles d'apprentissage, 50(2), 115–127. https://doi.org/10.1177/0022219415617163

 

Kuveke, SH (1996). Effectuer un changement pédagogique : une approche collaborative. https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED392029.pdf

 

Litcher JH, Roberge LP. Intervention de première année pour la réussite en lecture des enfants à haut risque. Société Orton : Bulletin de la Société Orton. 1979;29:238-244. Consulté le 26 janvier 2022. https://search-ebscohost-com.ezproxy.lakeheadu.ca/login.aspx?direct=true&db=eue&AN=519782451&site=ehost-live

 

Torgesen, JK, Wagner, RK, Rashotte, CA, Rose, E., Lindamood, P., Conway, T., & Garvan, C. (1999). Prévention de l'échec en lecture chez les jeunes enfants ayant des troubles du traitement phonologique : réponses de groupe et individuelles à l'instruction. Journal de psychologie de l'éducation, 91(4), 579-593. doi : http://dx.doi.org/10.1037/0022-0663.91.4.579

 

Wade, JJ (1993). Project Read versus programme de lecture de base en ce qui concerne la réussite en lecture, l'attitude envers l'école et le concept de soi (Publication n° 9417849) [Mémoire de maîtrise, The University of Southern Mississippi]. ProQuest Dissertations and Theses Global.

 

Wille, GA (1993). Project Read as an early intervention program (Publication No. 1353782) [Mémoire de maîtrise, California State University–Fullerton]. ProQuest Dissertations and Theses Global.

 

E, Solari, et al. (2021). La Ligue de lecture. Que dit la science sur les interventions Orton-Gillingham ? Une explication et un commentaire sur Stevens et al. (2021) Méta-analyse Extrait de <https://www.thereadingleague.org/wp-content/uploads/2021/05/Article-for-May-2021-TRLJ.pdf>._cc781905-5cde-3194-bb3b- 136bad5cf58d_

 

Patterson, D. (2016). Une enquête sur l'efficacité d'une intervention de lecture basée sur Orton-Gillingham en maternelle et en première année à l'aide d'une discontinuité de régression floue

Concevoir. UC Riverside. ID ProQuest : Patterson_ucr_0032D_12527. ID Merritt : ark:/13030/m5bc8m8b. Extrait de https://escholarship.org/uc/item/3jz3x80s

 

Joshi, RM, Dahlgren, M., & Boulware-Gooden, R. (2002). Enseigner la lecture dans une école du centre-ville grâce à une approche pédagogique multisensorielle. Annales de la dyslexie, 52, 229–242. https://doi-org.ezproxy.lakeheadu.ca/10.1007/s11881-002-0014-9

 

Scheffel, DL, Shaw, JC et Shaw, R. (2008). L'efficacité d'un programme de lecture multisensorielle supplémentaire pour les élèves de première année. Amélioration de la lecture, 45(3), 139–152.

 

 J, Hattie. (2021). Apprentissage visible Metax. Extrait de <https://www.visiblelearningmetax.com/>.

 

En ligneSteenbergen-Hu, S. (2016). Ce que disent cent ans de recherche sur les effets du regroupement et de l'accélération des capacités sur la réussite scolaire des élèves de la maternelle à la 12e année. Examen de la recherche en éducation, 86(4), 849–899.


 

 Linnea, et al. (2001). L'enseignement systématique de la phonétique aide les élèves à apprendre à lire : preuves tirées de la méta-analyse du National Reading Panel. Institut d'études pédagogiques de l'Ontario. Extrait de <https://www.dyslexie.lu/JDI_02_02_04.pdf>.

bottom of page