그래서 지난 몇 주 동안 저는 "고급 음소 인식" 문제와 확장된 음소 인식의 효능에 대한 격렬한 토론을 지켜보았습니다. 내 생각에 이 논쟁은 두 가지 차원에서 일어나는 것 같다. 한편으로 Dr. Brown, Dr. Shanahan, 존경받는 Stephen Parker, Dr. Kilpatrick은 "고급 음소 인식" 연구의 장점에 대해 학문적으로 엄격하고 정중한 토론을 했습니다. 그러나 다른 한편으로 저는 소셜 미디어에서 이 논쟁이 덜 엄격하고 미묘한 차이가 있다는 것을 알게 되었습니다. 

 

나는 이 토론에 무게를 두고 싶었지만 이 토론이 "독서 과학" 커뮤니티 내에서 발견한 또 다른 문제를 강조할 수 있다고 생각했습니다. 과학에서는 일반적으로 사용 가능한 증거를 기반으로 절대적인 말을 피하고 대신 확률의 정도로 말하는 것이 모범 사례로 간주됩니다. 학문적 수준에서 이 논쟁에 참여해 온 저명한 연구원들이 뉘앙스, 예의바름, 과학적 엄격함으로 논쟁을 벌이는 동안 소셜 미디어에서 꽤 많은 사람들이 두 가지 모두에 대해 매우 자신 있고 절대주의적인 진술을 하는 것을 보았습니다. 증거가 거의 또는 전혀 없는 측면. 

 

PNG를 연구하고 작성하는 지난 몇 년 동안 저는 SOR 커뮤니티의 일원임을 느끼기 시작했습니다. 그러나 나는 때때로 그 공동체를 개념이라기보다는 정체성으로 보는 선언된 회원들의 경향을 알아차렸다. 우리가 스스로를 과학적이라고 부르고 싶다면 반대되는 견해에 열려 있어야 하고, 끊임없이 진화하는 증거에 따라 의견을 조정하고, 과학적 뉘앙스를 가지고 의사소통해야 합니다. 

 

그렇긴 하지만, 나는 읽기 과학을 처음 접하는 사람들이 새로 발견한 신념에 어떻게 휩쓸릴 수 있는지 완전히 이해합니다. 내가 처음 교육과학에 대해 글을 쓰기 시작했을 때 나는 더닝 크루거 효과에 완전히 휩쓸렸고, 내가 아는 것이 너무 적었고, 아는 것이 너무 적었고, 당황스러울 정도로 높은 수준의 자신감을 가지고 글을 썼습니다. 나는 완전히 흥분과 새로운 확신에 휩싸였습니다. 그러나 사실, 나는 처음에 내 블로그에 썼던 글을 읽을 때 몸이 떨립니다. 이 과정을 시작한 지 몇 년이 지난 지금, 교육 과학 주제에 관한 수백 개의 연구를 읽고 수백 페이지를 직접 쓴 후, 저는 매우 겸손함을 느낍니다. 나는 실수가 불가피하다는 것을 알기 때문에 겸손하게 글을 쓰고 비판에 열려 있고 가능성의 정도를 말하려고 최선을 다합니다. 이 주제를 벗어난 욕설을 제쳐두고, 이미 토론을 하고 있는 실제 학자들이 훨씬 더 자격이 있고 경험이 풍부하고 지식이 풍부하다는 것을 충분히 인식하기 때문에 오늘 이 토론에 대해 글을 쓰는 것이 더 겸손하다고 말하고 싶습니다. 나보다. 

 

내가 보기에는 음소 인식 교육에 대해 커뮤니티 내에서 네 가지 논쟁 영역이 있습니다.

 

1. 모든 학생들에게 "고급 음소 인식 교육"을 제공해야 합니다.

2. 글자를 가르치기 전에 소리를 먼저 가르쳐야 합니까?

3. 고학년 학생들에게 음소 인식을 제공해야 합니까?

4. 난독증 학생은 확장된 음소 인식 교육이 더 필요합니까?

 

1) 모든 학생들에게 고급 음소 인식을 가르쳐야 합니까?

 

이에 대한 답변을 시도하기 전에 Dr. Shanahan과 Dr. Kilpatrick이 현재 이 용어의 사용을 거부하고 있음을 지적하고 싶습니다. Kilpatrick 박사는 이 용어를 대중화했습니다. 그는 음소 인식 능력과 함께 이 용어를 상호 교환적으로 사용했으며 일종의 교육으로 의미하지 않았다고 말했습니다. 그러나 다른 학자들은 이 용어를 삭제 및 대체 지시를 나타내는 데 사용했습니다. 해당 주제에 대한 가장 큰 메타 분석일 가능성이 높은 NPR 메타 분석에서는 세 가지 유형의 음소 인식 지침(세그멘테이션, 혼합 및 삭제)을 살펴보았습니다. 블렌딩에 대해서는 약간 낮은 결과와 함께 분할 및 삭제에 대해 유사하게 높은 결과를 발견했습니다. 

 

NRP 메타 분석은 또한 이 논쟁에 대한 몇 가지 다른 중요한 단서를 제공했습니다. NRP는 PA 교육이 유아원, 유치원 및 위험에 처한 학생에게 높은 결과를 주었다는 것을 보여주었습니다. 메타 분석은 1학년 및 읽기 장애 학생에 대해 중간 정도의 결과를 보였습니다. 메타분석은 1학년 이상 학생에 대해 low  결과를 보였다. 흥미롭게도 9시간의 수업 후 감소하는 결과도 보였다. (음소 인식 지침의 NRP 메타 분석에 대해 더 자세히 읽고 싶다면 여기에서 더 자세한 요약을 확인하십시오.https://www.pedagogynongrata.com/phonemic-awareness). 

 

NRP 결과를 염두에 두고 우리는 대부분의 학생들에게 음소 인식 교육이 2학년을 넘어서는 안 되며 음소 인식의 범위가 제한되어야 한다고 합리적인 확신을 가지고 말할 수 있다고 생각합니다. 이것은 실제로 음소 인식 교육의 가치를 낮추기 위한 것이 아니라 실제로 NRP 메타 분석이 유치원 및 유아원 학생에게 파닉스보다 더 큰 영향을 미치는 것으로 나타났습니다. 그러나 이 명령의 가치는 빠르게 감소하는 것으로 보입니다. SOR 커뮤니티의 일부 구성원에게는 이것이 놀라운 일일 수 있다고 생각하지만 Kilpatrick 박사와 Shanahan 박사는 실제로 이 점에 동의한 것으로 보입니다. 실제로, Kilpatrick 박사는 최근의 "토론"에서 난독증 학생을 제외한 모든 학생에게 확장된 PA 교육이 필요하다고 생각하지 않는다는 점을 분명히 했습니다. 

 

2. 글자를 가르치기 전에 소리를 먼저 가르쳐야 합니까?

 

나는 이것이 내가 소셜 미디어에서 가장 자주 논의되는 질문이라고 생각합니다. 나는 종종 사람들이 소리를 먼저 하거나 글자를 먼저 주장하는 것을 봅니다. NRP 메타 분석은 서면 지침이 있거나 없는 PA를 조사했습니다. 그들의 결과는 글자가 있는 경우 .88, 없는 경우 .55의 평균 효과 크기로 글자를 사용한 교육에서 더 높은 결과를 보여주었습니다. 문자 없이 지시를 읽는 것보다 더 구체적입니다. 즉, 포함된 연구는 공정한 비교를 위해 만들어지지 않았을 수 있습니다. 이상적으로 이것을 연구하기 위해 우리는 문자 없이 PA 교육을 하는 치료 그룹을 원할 것이고, 그 뒤에 파닉스만 사용하는 통제 그룹과 함께 문자를 포함하는 파닉스 교육이 뒤따를 것입니다. 내가 아는 한, 이것은 NRP에서 살펴본 비교가 아닙니다. 추가로, 0.55의 효과 크기가 적당히 높은 영향을 나타낸다는 점을 지적하고 싶습니다. 실제로 주제에 대한 제 2차 메타 분석에서 형태학에 대해 발견된 평균 효과 크기는 .51이었습니다. 나는 학생들이 소리를 먼저 배우거나 글자를 먼저 배우면 제대로 읽는 법을 배울 수 없다고 주장하는 사람들을 종종 봅니다. NRP 메타 분석 결과는 학생들이 어느 쪽이든 읽는 방법을 명확하게 배울 수 있으므로 어느 쪽 주장도 지원하지 않습니다. 

Kilpatrick 박사는 또한 편지 없는 PA 교육에 대한 NRP의 연구는 특히 전체 학급 교육에 관한 것으로 그가 주장하는 것과는 다르다는 점을 강조합니다. Kilpatrick 박사는 난독증이 있는 학생이 글자 없이 확장된 PA의 이점을 누릴 수 있다고 주장하고 있습니다. 실제로 Kilpatrick 박사는 난독증 학생을 위한 확장된 PA 교육을 구체적으로 살펴보는 6개의 논문을 인용했습니다. Kilpatrick 박사의 주장의 타당성을 시도하고 평가하기 위해 나는 그가 나열한 논문에 대해 동료 검토를 거치지 않고 메타 분석을 하기로 결정했습니다. 표본 크기가 50 미만인 연구의 경우 Hedge의 g 계산을 사용했습니다. 표본 크기가 50 이상인 연구의 경우 Cohen의 d 계산을 사용했습니다. 

 

포함된 연구: 

토르게젠 1999:이 논문은 난독증이 의심되는 180명의 유치원생을 대상으로 한 RCT 연구입니다. 처리 그룹은 대부분 PA 지시를 받은 반면, 통제 그룹은 분석적 파닉스 지시를 받았습니다. 나는 0.72의 높은 통제에 찬성하는 평균 효과 크기를 발견했습니다.

​

토르게젠 2001:이 논문은 난독증이 의심되는 3-5학년 학생 60명을 대상으로 한 RCT 연구입니다. 처리 그룹은 대부분 PA 지시를 받은 반면, 통제 그룹은 분석적 파닉스 지시를 받았습니다. 나는 0.23의 평균 효과 크기를 발견했습니다. 거의 중요하지 않습니다.

​

토르게젠 2010:이 논문은 난독증이 의심되는 1-3학년 학생 108명을 대상으로 한 RCT 연구입니다. 대조군과 치료군 모두 PA 지시와 문자 지시를 포함하였다. 그러나 치료 그룹은 실질적으로 더 많은 PA와 더 적은 편지를 받았습니다. 나는 .84의 평균 효과 크기를 찾았습니다. 이것은 높습니다. 

 

와이즈 1999:이 논문은 난독증이 의심되는 2-5학년 학생 122명을 대상으로 한 RCT 연구입니다. 통제 그룹은 파닉스 교육을 받았습니다. 나는 0.75의 평균 효과 크기를 발견했는데, 이는 높습니다.

 

토르게젠 2003:최선을 다했지만 Kilpatrick 박사가 인용한 이 논문을 찾을 수 없었습니다. ERIC 데이터베이스, Education Source, Sage Portal 및 Google을 검색했습니다. 

​

알렉산더 1991: 이 논문은 대조군이 없고 표본 크기가 10이기 때문에 내 분석에서 제외했습니다.

결과: