top of page

형태론 교육: 이차 메타 분석

지난 10년 동안 우리는 난독증 옹호 커뮤니티가 주도하고 파닉스 교육에 중점을 둔 증거 기반 문해 교육의 증가를 보았습니다. 이 운동은 난독증 아동의 복지를 위한 주류 전체 언어 교육에 반대하는 외부인 또는 반군으로 여러 면에서 특징지어진다고 말하는 것이 공정할 수 있습니다. 그러나 최근에 나는 이 운동 내에서 전통적인 전체 언어 교육과 파닉스 교육을 거부하는 부모와 교사의 새로운 성장 분파를 발견했습니다. 그들은 대신에 음운 교육과 결합된 형태론 교육이 어려움을 겪고 있는 독자가 학습하는 데 도움이 되는 가장 좋은 방법이라고 믿습니다. 읽는 방법. 

 

나는 형태론적 지시의 주제를 검토하고 형태론적 지시(MI)가 증거 기반인지 여부에 대한 질문을 다루고 싶었습니다. 나는 최근에 그 주제에 대해 Peter Bowers 박사와 인터뷰했는데 그가 압도적으로 설득력 있는 주장을 했다고 믿었습니다. "영어 철자법에서 형태론은 기본 조직 구조를 제공합니다. 음소는 자소로 작성되고 자소는 형태소 내에서만 발생하기 때문입니다." 나는 Bowers 박사가 형태론이 일차적 조직 구조를 제공한다고 주장하는 동안 그는 형태론만을 주장하는 것이 아니라 형태론과 음운론이 불가분의 관계에 있다고 주장한다는 점을 분명히 하고 싶습니다. 실제로 그는 "이론적으로 고립된 파닉스는 영어 음소에 사용할 수 있는 자소를 가르칠 수 있습니다. 그러나 형태나 어원을 참조하지 않고는 가능성 집합에서 어떤 자소를 골라야 하는지 가르칠 방법이 없습니다.”

Bowers 박사의 개념적 주장이 설득력이 있음에도 불구하고, 저는 원래 MI가 교실에서 실제로 효과적일 만큼 교육 전략이 충분히 실용적인지에 대해 상당히 회의적이었습니다. 특히 파닉스만의 접근이 문해교육에 대한 최선의 접근이라는 주류적 합의가 나타나기 때문이다. 그리고 지금 이 연구를 읽고 아래에서 연구를 심층적으로 탐색할 것이지만 현재의 메타 분석 증거가 MI가 하이일드 전략을 시사하지 않는다고 주장하기는 어렵다고 생각합니다.

나는 또한 MI 또는 음운론적 지시(PI)가 언어 지시에 더 나은지에 대한 질문을 조사하고 싶었습니다. 부분적으로는 Pete Bowers 박사의 비평가 중 일부가 PI가 우월하기 때문에 MI가 필요하지 않다고 주장했기 때문입니다. 그러나 분명히 말해서, MI가 따로따로 이루어져야 한다는 것은 Dr. Pete Bowers나 나(이 연구를 끝낸)의 입장이 아닙니다. PI는 이전 등급에 대해 우수하고 MI는 이후 등급에 대해 우수합니다. 그러나 이 기사를 위해 내가 조사한 증거는 나의 편견이나 가설을 확인하지 못했습니다. 그러나 현재로서는 이 질문에 완전히 답하기에는 증거가 충분하지 않다고 생각합니다. 이 문헌에 대해 논의할 때 고려해야 할 한 가지는 파닉스 교육을 개발하는 데 얼마나 더 많은 시간, 연구 및 전문 지식이 투입되었는지입니다. 이 2차 메타분석의 결과는 일반적으로 파닉스와 형태론 수업이 동등한 결과를 가지고 있음을 보여주지만, 형태론 수업은 여러 면에서 발달 초기에 있다. 이 주제에 대한 연구가 충분하지 않다고 생각하지만 주제의 정당성을 무시하는 핑계로 사용되어서는 안 되며 더 많은 연구에 박차를 가해야 합니다. 

 

개인적으로 MI와 PI를 비교한 다음 해당 연구에 대한 메타 분석을 수행하는 여러 연구를 보고 싶습니다. 내가 아는 한, 그러한 메타 분석은 현재 존재하지 않으며 이 디자인에 대한 실험 연구가 거의 없기 때문에 파닉스와 MI에 별도로 초점을 맞춘 여러 메타 분석을 검토하고 비교하기로 결정했습니다. 결과를 통해 이 두 가지 다른 교수법의 효율성을 비교할 수 있는 능력을 얻을 수 있습니다. 그러나 이 두 가지 전략을 직접 비교한 연구는 거의 없다는 점을 강조하고 싶습니다. 아래 그래프는 Goodwin, Bowers, Galuschka 및 Reed의 메타 분석을 기반으로 한 형태학 수업 및 파닉스 수업의 2차 메타 분석입니다. , National Reading Panel과 나 자신. 이러한 연구와 그 결과에 대한 자세한 설명은 아래에서 확인할 수 있습니다. 

이 분석의 결과는 전반적으로 형태소, 읽기, 철자법, 초등학교 학생, ESL 학생, 고학년 학생, 위험 독자에서 더 높은 결과를 보였다. Phonics는 이해, 어휘, 해독에서 더 높은 결과를 보였다. 그렇지만 나는 여러 가지 이유로 이 두 가지 교육 방법 중 어느 것이 더 우수하다고 말하는 것이 지금 당장은 편하지 않습니다. 첫째, 각 교수법의 전반적인 효능의 통계적 차이는 유사하였다. 둘째, 살펴본 메타 분석은 매우 다르며 각각 고유한 강점과 약점이 있습니다. 셋째, 이 메타분석에 포함된 어떤 논문도 MI와 PI를 구체적으로 비교하지 않았습니다. 마지막으로, 특히 데이터를 특정 결과로 분해할 때 파닉스와 비교하여 형태론에 대한 연구가 상대적으로 적습니다. 예를 들어, 1학년 이전에는 형태론적 교수에 대한 연구가 거의 없습니다. 이 접근 방식을 사용하여 교육적 방법을 비교할 수 있다고 생각하지만 전체 결과가 비슷할 때 더 어렵다고 생각합니다. 통계적 차이가 더 컸다면 한 교수법이 다른 교수법보다 더 중요하다고 말하고 싶습니다.

포함된 형태론 지침 문서에 대한 논의:

형태론적 측면에서 4가지 적용 가능한 메타 분석을 찾을 수 있었습니다. 첫 번째 메타 분석은 교육 연구 검토를 위해 Peter Bowers 박사, John Kirby 및 Helen Deacon이 2010년에 수행했습니다. 두 번째 메타 분석은 학습 장애 연구 및 실습 저널에서 Debrah Reed가 2008년에 수행했습니다. 세 번째 메타 분석은 2010년 Dr. Goodwin 등이 Vanderbilt University에서 수행했습니다. 마지막으로 2020년 Galuschka 등이 Educational Psychologists 저널을 위해 네 번째 메타 분석을 수행했습니다. 내 분석에는 모든 논문의 데이터가 각각 고유한 강점과 약점이 있다고 느꼈기 때문에 별도로 포함했습니다.
 

리드 외:

Reed의 2008년 논문은 7건의 연구를 살펴보았고 다른 논문과 비교하여 현저히 저조했습니다. 그러나 나는 포함 기준 중 일부가 마음에 들었다고 말할 것입니다. 특히, Reed 논문은 영어 교육에 관한 것이 아닌 모든 논문을 제외했지만 Bowers 논문은 영어 교육에 대해 구체적으로 언급하지 않은 4(22개 중) 연구를 포함했습니다. 또한 Reed 논문은 다른 모든 메타 분석과 달리 실험 그룹이 MI를 거의 독점적으로 수행하지 않은 연구를 제외했습니다. 이에 비해 Bowers 논문은 MI가 전체의 30% 미만인 논문만 제외했습니다. 교육 시간. 결과가 MI에 직접 기인할 수 있다는 것을 더 확신할 수 있기 때문에 이것이 Reed 논문의 강점으로 해석될 수 있다고 생각합니다. 반면에 다른 세 가지 메타 분석을 볼 때 MI의 이점을 구체적으로 살펴보는 것이 아니라 일반 교육에 MI를 추가하는 것이 가능하다고 생각합니다. 그렇다고 이 연구가 가치가 없다는 것은 아니다. 그러나 Reed 논문은 우리에게 몇 가지 매우 구체적인 통찰력을 제공합니다.

즉, Reed 논문은 신흥 독자와 관련하여 결론을 내리는 데 사용할 수 없으며 유치원은 포함 기준에서 12 학년까지 포함했지만 실제로는 3-8 학년 사이의 연구 만 포함했습니다. 이것은 NRP 논문에서 음성 지시가 3학년 이전에만 실제로 효과적이라는 것을 보여주었기 때문에 특히 문제가 됩니다. 따라서 다른 메타 연구에서 PI에 대해 발견된 효과 크기를 MI에 대해 발견된 효과 크기와 비교하는 것은 전적으로 공정하지 않습니다. 2008 리드 페이퍼. 이러한 점에서 2010년 Bowers 논문과 2010년 Goodwin 논문이 훨씬 더 유용했는데, Bowers 논문에는 3학년 이하의 실험군이 포함된 6편의 논문이 포함되어 있고 Goodwin 논문에는 3학년 이하 학생을 대상으로 한 연구 13편이 포함되어 있기 때문입니다. 접선적으로, 이 분석을 수행하기 전에 PI가 MI보다 신흥 독자에게 더 나은 결과를 보여줄 것이라고 예측했습니다. 그러나 Bowers 논문 내에서 초등학교 학년의 MI에 대한 효과 크기는 기본 학년의 PI에 대한 효과 크기보다 훨씬 더 컸습니다.

2008 Reed 논문의 한 가지 문제는 효과 크기를 계산하는 방법이었습니다. 진정한 메타 분석에서 원시 데이터는 풀링되고 효과 크기는 샘플 크기에 대한 가중치로 다시 계산됩니다. 원시 데이터를 사용할 수 없는 경우 평균 효과 크기를 사용할 수 있지만 이는 샘플 크기에 영향을 주지 않습니다. 그러나 2008년 논문에서 저자는 대신 효과 크기의 범위를 제공합니다. 이것이 효과 크기를 표시하는 더 공정한 방법이라고 주장할 수 있지만 그녀의 논문의 효과 크기를 다른 메타 분석과 비교하는 것은 매우 어렵습니다. 이러한 이유로 그녀의 논문에 표로 작성된 개별 결과를 살펴보고 각 요인에 대한 평균 효과 크기를 수동으로 계산했습니다. 

Galuschka 외: 

Galuschka 2020 논문은 28건의 연구를 조사했으며 그 중 19건은 RCT였고 10건은 그렇지 않았습니다. 그러나 모든 연구에는 대조군이 있었습니다. 흥미롭게도 그녀의 논문은 특히 난독증이 있는 학생들에 초점을 맞췄습니다. 포함 기준에는 이전 학년이 포함되어 있지만 포함된 연구의 대부분은 초등학생이 아니었기 때문에 파닉스 수업과 비교하기 어렵습니다. 흥미롭게도 Galuschka는 파닉스와 형태론을 모두 살펴봅니다. 이 논문의 한 가지 약점은 영어 이외의 언어를 볼 뿐만 아니라 가장 큰 효과 크기는 영어 교육이 아닌 독일어 교육에 대한 연구에서 나온 것입니다. 이는 효과 크기가 영어 교육에 대해 완전히 일반화될 수 없음을 의미합니다.

Goodwin 등:

Goodwin 논문은 27개의 서로 다른 연구를 살펴보았습니다. 모든 연구에는 대조군이 있었습니다. 모든 연구는 영어로 진행되었습니다. 모든 연구는 1980년 이후에 출판되었습니다. Goodwin의 논문에는 가장 최근의 데이터가 포함되었으며 13개의 초등 연령 연구와 함께 3학년 이하의 학생들에 대한 가장 많은 논문이 포함되었습니다. 모든 Goodwin 효과 크기는 Hedges g 효과 크기 계산으로 계산되었습니다. 

Bowers 등:

반면에 2010년 Bower 논문은 훨씬 더 자세한 효과 크기와 이러한 효과 크기를 계산하는 방법에 대한 자세한 정보를 제공하여 더 쉽게 해석할 수 있습니다. 2010년 Bower 논문에서 한 흥미로운 점은 대조군에 대한 대안적/동등한 훈련을 포함하는 연구의 전체 효과 크기와 효과 크기를 표로 작성했다는 것입니다. 이는 실험군이 MI에 대한 추가 교육을 받은 경우 대조군은 동일한 기간 동안 다른 교육적 방법으로 교육을 받았다는 것을 의미합니다. 이것은 실험의 결과가 중재의 결과가 아니라 특정 중재의 결과임을 확인하기 위해 수행됩니다. 즉, 위약의 효과를 제어합니다. 


이 실험 설계를 사용한 연구에서만 계산된 요인에 대한 대부분의 효과 크기는 두 가지 중요한 예외를 제외하고는 통계적으로 유의하지 않았습니다. 유아원에서 2학년까지의 대체 훈련(AT) 형태론적 지시 효과 크기는 1.25로 이 연령대의 NRP 파닉스 효과 크기보다 매우 유의하고 훨씬 높습니다. 흥미롭게도 저능력자에 대한 AT 형태론적 지시 효과 크기도 1.25였다. 이 효과 크기는 읽기 장애가 있는 학생의 NRP 파닉스 효과 크기보다 훨씬 중요하며 훨씬 높습니다. 그러나 정의가 비슷하지만 동일하지 않기 때문에 이것이 공정한 비교인지 확신할 수 없습니다. 즉, Bowers 논문은 PI가 가장 도움이 되어야 하는 두 가지 유형의 학생인 초등 학생과 어려움을 겪고 있는 독자 모두에게 MI에 대해 훨씬 더 높은 효과 크기를 제안할 수 있습니다.

이러한 AT 효과 크기를 볼 때 고려해야 할 한 가지는 보다 엄격한 실험 설계를 사용한 연구가 덜 엄격한 실험 설계를 사용한 연구보다 효과 크기가 더 작기 때문에 이러한 효과 크기를 다른 메타 분석 데이터와 비교하는 것이 불공평할 수 있다는 것입니다. 같은 수준의 엄격함도 없었습니다.

Phonics 명령어 메타 분석 데이터에 대한 논의:


모든 파닉스 효과 크기는 ELL 및 어휘 결과를 제외하고 NRP 메타 분석을 기반으로 했습니다. NRP 효과 크기를 사용하기로 선택한 이유는 광범위하게 동료 검토를 받았고 대부분의 다른 파닉스 메타 분석에서 발견된 것과 유사해 보였고 제 메타 분석에서 발견된 것과 유사했기 때문입니다. 결과의 포괄적인 수. NRP에는 이 주제에 대한 효과 크기가 없었기 때문에 ELL 결과와 어휘 결과에 대한 메타 분석에서 효과 크기를 가져왔습니다.
 

마지막 생각들

전반적으로 MI 결과가 더 인상적이었습니다. 게다가, NRP 논문에 따르면, 파닉스 수업에 대한 동등한 효과 크기와 비교할 때, MI에서 발견된 효과 크기는 능력이 낮은 학생과 초등학교 학생에 대해 예외적으로 인상적입니다. 하지만 통계적 검정력의 차이를 고려할 때 확고한 결론을 내리기는 어렵다. 파닉스 교육에 대한 수천 건의 연구가 있었지만 형태론 교육 메타 분석은 30개 미만의 연구에서 도출되었습니다. 더욱이 가장 인상적인 형태학 지시 효과 크기는 훨씬 적은 수의 연구에서 도출되었습니다. 예를 들어, 발견된 가장 큰 효과 크기는 이러한 연구 중 단 6개에서 나왔습니다.

결국 형태론 수업이 파닉스 수업보다 낫다고 단정짓기는 어렵다고 생각하지만, 형태론 수업이 높은 수율의 전략이라는 것은 분명하고, 적어도 파닉스 수업과 효능면에서 동등하며, 잠재적으로 많은 결과를 위해 더 좋습니다. 현재의 증거를 고려할 때, 현재 모범 사례 권장 사항은 읽기 장애 학생을 위해 초등학교 학년에 음운 및 형태학 교육을 모두 포함해야 하며 형태학 교육은 음운학 수업보다 더 오래 지속되어야 한다고 생각합니다.

 

내가 인정해야 하는 한 가지 주의 사항은 학생들이 44개의 소리와 GPC를 알기 전에 형태론을 가르치는 것의 가치에 대해 개인적으로 회의적이라는 것입니다. 음소 코드는 형태학적 코드보다 훨씬 더 단순합니다. 따라서 학생들에게 먼저 파닉스를 가르치는 것이 더 쉽다고 생각합니다. 파닉스는 시간 집약적이지 않고 일반화할 수 있으며 교사 교육이 덜 필요합니다. MI 명령은 분명히 결과를 읽기 위한 고수익 도구이지만, 나는 여전히 대부분의 음성 코드를 먼저 가르쳐야 한다고 생각합니다. 

 

 그렇지만 배심원단은 분명히 나오지 않았으며 우리는 형태론적 지시에 대한 추가 연구가 필요합니다. 형태론적 지시와 파닉스 지시의 비교, 파닉스 지시와 형태론적 지시와 음운 지시의 짝을 비교합니다.

 

나다니엘 핸스포드가 각본을 맡은 작품

최종 수정 2022-06-18

참조:
 

Bowers, Peter & Kirby, John & Deacon, Hélène. (2010). 문해력에 대한 형태론적 교수의 효과: 문헌의 체계적 고찰. 교육 연구 검토 - REV EDUC RES. 80. 144-179. 10.3102/0034654309359353.

리드, 데보라. (2008). 형태학 중재의 종합 및 K-12 학년 학생의 읽기 결과에 미치는 영향. 학습 장애 연구 및 실습. 23. 36 - 49. 10.1111/j.1540-5826.2007.00261.x.

Bowers, JS는 체계적인 파닉스가 읽기 수업의 대안적인 방법보다 더 효과적이라는 증거를 재고합니다. Educ Psychol Rev 32, 681–705(2020). https://doi.org/10.1007/s10648-019-09515-y


Linnea, et al. (2001). 체계적인 파닉스 수업은 학생들이 읽는 법을 배우도록 돕습니다: National Reading Panel의 메타 분석에서 얻은 증거. 온타리오 교육 연구소. <https://www.dyslexie.lu/JDI_02_02_04.pdf>에서 가져옴. 


Galuschka, Katharina & Görgen, Ruth & Kalmar geb. 리히터, Julia & Haberstroh, Stefan & Schmalz, Xenia & Schulte-Körne, Gerd. (2020). 난독증이 있는 학습자를 위한 맞춤법 중재의 효과: 메타 분석 및 체계적인 검토. 교육심리학자. 55. 1-20. 10.1080/00461520.2019.1659794. 

 

굿윈, 아만다 & 안소연. (2013). 영어 형태론적 중재의 메타 분석: 학령기 아동의 문해 결과에 미치는 영향. 독서의 과학적 연구. 17. 10.1080/10888438.2012.689791. 

 

N, 한스포드. (2022). 어휘 결과. 과학으로 가르치는. <에서 가져옴https://www.teachingbyscience.com/vocabulary-rankings>. 

 

N, 한스포드. (2022). ELL 결과. 과학으로 가르치는. <에서 가져옴https://www.teachingbyscience.com/ell-rankings>. 

bottom of page