포노그래픽스
Phono-Graphix는 90년대에 Carmen과 Geoffrey McGuinness가 만든 간단한 파닉스 프로그램입니다. 다른 언어 프로그램과 달리 파닉스만 다루고 다른 언어 영역은 가르치지 않습니다. 흥미롭게도 대부분의 파닉스 프로그램과 달리 Phono-Graphix는 직접적인 지시보다는 탐구 기반 학습을 사용합니다. 강사는 음성 코드가 존재한다는 것을 학생들에게 설명해야 하지만, 음성 코드를 설명하는 대신 강사는 학생들이 음성 규칙을 배우는 데 도움이 되는 게임과 활동을 제공합니다.
Google, 회사 웹사이트, Education Source 및 Scholar's Porta에서 해당 주제에 대한 연구를 검색했습니다. 내가 아는 한. 내가 아는 한 Phono-Graphix에 대해 수행된 4개의 정량적 연구와 메타 분석이 없습니다. 그러나 이러한 연구 중 어느 것도 대조군이 없었고 이들 연구 중 2개는 표본 크기가 부적절하게 작습니다. 주제에 대한 메타 분석을 수행했습니다. 그러나 이 메타 분석의 결과는 포함 기준이 상당히 더 약해야 했기 때문에 이전 언어 프로그램 메타 분석의 결과와 직접 비교할 수 없습니다. 이 메타분석은 연구의 질이 너무 낮았기 때문에 어떤 해석이든 깊은 회의를 가지고 이루어져야 합니다.
결과:
포함된 연구:
카르멘, 1996:이 연구의 표본 크기는 6-16세 학생 87명이었습니다. 연구에 참여한 학생들은 평균 9시간의 일대일 수업을 받았습니다. 모든 학생은 읽기 장애가 있거나 읽기 위험이 있기 때문에 선택되었습니다. 이 연구의 일부 결과에 대한 결과는 의심스러울 정도로 컸으며 여러 결과가 2 이상의 효과 크기를 표시했습니다. 이렇게 큰 효과 크기가 가끔 발견되지만 단일 연구 내에서 여러 예를 찾는 것은 드뭅니다._cc781905-5cde-3194-bb3b -136bad5cf58d_
엔드레스 2007:이 연구의 표본 크기는 6-17세의 학생 193명입니다. 학생들은 80시간의 교육을 받았습니다. 읽기 수준이 낮거나 난독증이 있는 학생을 선택했습니다. 흥미롭게도 Endress에는 대조군이 없었지만 가상 대조군으로 평균 시험 점수를 사용했습니다. Endress 결과는 사전과 사후 결과만 비교했을 때 큰 효과크기를 보인 반면, 가상대조군에 비해 효과크기는 음(-)이었다. 내 효과 크기의 경우 대조군 없이 가상 대조군을 사용하여 결과를 평균화했습니다.
라이트 2006:이 연구는 5학년 학생 10명을 표본으로 했습니다. 학생들은 총 24시간의 수업을 받았습니다. 나는 작은 표본 크기가 6.32의 터무니없이 높은 효과 크기로 이어졌기 때문에 이 연구에서 디코딩 결과를 제외해야 했습니다. 기록을 위해 1.99보다 큰 효과 크기를 "슈퍼 효과 크기"라고 하며 특히 개별 연구에서 얻은 결과인 경우 일반적으로 의심스러울 정도로 큰 것으로 간주됩니다.
던컨 1998:이 연구는 Phono-Graphix의 파일럿 연구였습니다. 표본 크기는 5학년 학생 14명이었습니다. 연구에 포함된 학생들은 매우 낮은 수준의 독자였습니다. 이 연구의 학생들은 10시간의 소그룹 수업을 받았습니다.
논의:
일반적으로 대조군이 없는 연구는 분석에서 제외합니다. 그러나 내가 아는 한 통제 그룹에 대한 Phono-Graphix 연구는 없습니다. 이것은 Phono-Graphix에 대해 발견된 효과 크기가 부풀려질 가능성이 매우 높다는 것을 의미합니다. 즉, 대부분의 연구는 고학년 학생들을 대상으로 했으며 파닉스 프로그램은 일반적으로 고학년 학생들에게 낮은 결과를 보여줍니다. 게다가 모든 학생이 저수준 독자였다. 이를 비교하기 위해 NRP는 2-6학년의 낮은 수준의 독자를 사용한 파닉스 중재에 대한 평균 ES를 0.15로 찾았으며 이는 통계적으로 유의하지 않습니다. 이 메타 분석은 동일한 결과에 대해 1.1의 ES를 발견했습니다. 통제 그룹이 없다는 것이 이러한 불일치의 일부를 설명할 수 있지만 모든 것을 설명할 수 있을지는 의문입니다. Phono-Graphix가 저학년 독자들에게 평균 이상의 결과를 제공한다는 증거가 여기에 있는 것 같습니다.
그렇지만 나는 여러 가지 이유로 Phono-Graphix를 누구에게 추천하는 것이 편하지 않을 것입니다. 첫째, 그 효능에 대한 고품질 연구가 없습니다. 둘째, 이 프로그램은 파닉스 이외의 어떤 지시도 포함하지 않습니다. 셋째, 프로그램은 일반적으로 읽기 과학에 대해 알고 있는 것과 반대되는 탐구 기반 프로그램입니다.
최종 등급: B-
다소 연구 기반: 고품질 연구가 없고 일부는 있지만 대부분의 원칙은 증거 기반은 아닙니다.
정성 등급: 1/5
이 프로그램에는 1개의 증거 기반 전략이 포함되어 있습니다. phonics.
나다니엘 핸스포드가 각본을 맡은 작품
최종 수정 2022-02-16
참조:
Duncan, E. (1998) Brook Knoll 학교 파일럿 연구. <https://www.phono-graphix.com/pdfs/research/brookknollpilot.pdf>에서 가져옴.
Carmen, et al. (1996). 읽기 어려움을 해결하기 위한 새로운 방법. 난독증의 연보, Vol. 1996년 4월 46일. <https://www.phono-graphix.com/pdfs/research/OrtonAnnals.pdf>에서 가져옴.
Endress, SA (2007). 장애 학생의 읽기 능력 개선에 대한 Phono-Graphix의 효과 조사: 프로그램 평가. 아동 교육 및 치료, 30, 2.
Duncan, Erin (2002): HAAN 재단에 제출된 국제 축음기 연구의 메타 요약
McLernon, H., Ferguson, J., & Gardner, J. (2005). Phono-Graphix: 읽기 커리큘럼을 재고합니다. 읽기 학습 및 읽기 학습에서. E. Kennedy & TM Hickey (Eds.). 아일랜드 더블린; 아일랜드 독서 협회.
정성
Dias, K. & Juniper, L. (2002). Phono-Graphix - 추가 문맹 퇴치 지원이 필요한 사람은 누구입니까? 브리스톨 학교의 연구 개요. 학습 지원 17, 1, 34-38
Wright, M. & Mullan, F. (2006). 난독증과 Phono-Graphix 읽기 프로그램. 학습 지원, 21권, 77-84
Palmer, S. (2000). 청각 장애 아동의 단어 읽기에 대한 파닉스 중재의 이점 평가. 청각 장애 및 교육 국제, 2, 3, 165-178.
Simos, P., et al(2007). 집중 교육은 지속적인 읽기 장애가 있는 어린이의 구두 단어 읽기와 관련된 뇌 자기 활동에 영향을 줍니다. 학습 장애 저널, 40, 1, 37-48.
-NRP. (2001). 어린이에게 읽기 교육: 읽기 교육에 대한 과학 문헌의 증거 기반 평가. 미국 정부. <https://www.nichd.nih.gov/sites/default/files/publications/pubs/nrp/Documents/report.pdf>에서 가져옴.