구조화된 문해력 교육 내에서 암기할 장소가 있습니까?
암기는 한때 학생 교육을 위한 가장 중요한 교육적 도구로 여겨졌습니다. 그러나 지난 수십 년 동안 이 개념은 인기를 잃었을 뿐만 아니라 대부분 악마화되었습니다. 현대 교육 학자들은 기계 암기가 너무 억압적이라는 이유로 포스트모던 시대에 크게 거부되었기 때문에 과거 시대의 권위주의적 유물로 간주했습니다. 이러한 거부의 일부는 이를 대체하기 위한 새로운 아동 친화적인 교수법의 도입에서 비롯되었으며 이러한 거부의 일부는 개인적으로 어린 시절의 암기 학습에 대한 불쾌한 기억을 가지고 있는 현대 학자에서 비롯된 것 같습니다. 의심할 여지 없이, 암기는 아이를 가르치는 가장 지루한 방법 중 하나일 수 있습니다. 그러나 그럴 필요는 없다고 주장합니다. 암기 암기는 게임 기반 학습과 쉽게 통합될 수 있습니다. 더욱이, 나는 학생들이 도전적인 개념을 배우는 데 도움이 될 때 때때로 짧은 순간의 암기 암기를 즐긴다는 것을 알게 되었습니다.
문해 교육의 영역 내에서 암기 암기는 특히 두 개의 가장 반대되는 문맹 퇴치 진영이 개념을 크게 거부했기 때문에 악마화되었습니다. 많은 구조적 문해력 옹호자들은 학생들이 해독할 수 있는 음성적 능력이 있다면 단어를 암기할 필요가 없다고 주장합니다. 반면, 균형 잡힌 문해 학자는 직접 교수법을 최소화하고 탐구 기반 학습 및 암묵적 교수법으로 대체하려는 포스트 모던 교육 운동의 일부입니다. 이 모든 것이 말해지고 있는데, 나는 그 연구가 무엇을 말하고 있는지 묻고 싶습니다.
John Hattie는 2020년에 암기법에 대한 2차 메타 분석을 수행했습니다. 그의 분석에서는 해당 주제에 대한 132개의 연구와 3개의 메타 분석을 살펴보았습니다. 그의 연구는 .73의 효과 크기를 발견했습니다. 그러나 이 효과 크기는 일반적으로 암기하기 위한 것이지 읽기 교육을 위한 것은 아닙니다. 나는 특히 언어 교육에서 암기 암기를보고 메타 분석을 찾으려고했습니다. 여러 학술 데이터베이스를 살펴보았지만 해당 주제에 대한 메타 분석을 찾을 수 없었습니다. 그러나 읽기와 관련된 개별 암기 전략에 대한 여러 메타 분석을 찾을 수 있었습니다.
실제로 읽기 교육에서 가장 일반적으로 사용되는 암기 학습 형태는 반복 읽기입니다. 반복 읽기는 읽기 정확도를 높이고 텍스트를 읽는 시간을 줄이는 것을 목표로 학생들이 같은 텍스트를 반복해서 읽게 합니다. 이 중재는 가장 많이 연구된 유창성 중재 중 하나입니다. 2004년에 Therrion et al의 주제에 대한 메타 분석은 반복 읽기가 읽기 어려움이 있는 학생들을 위한 고수익 전략이라는 것을 발견했습니다. 그들의 연구는 동일한 텍스트를 세 번만 읽는 학생들이 Cohen의 d 효과 크기 계산을 사용하여 .95의 효과 크기를 갖는다는 것을 발견했습니다. 이에 비해 파닉스는 John Hattie 박사의 2018년 메타 분석에 따르면 .70의 효과 크기를 가지고 있으며 Timothy Shanahan 박사가 이끄는 2006년 NRP 메타 분석을 보면 .86입니다. 또한 NRP 2006 연구에서는 반복 읽기에서도 .86의 효과 크기를 발견했습니다. 반면 Hattie의 2018년 메타 분석에서는 반복 읽기가 .75의 효과 크기를 갖는 것으로 나타났습니다. 궁극적으로 반복 읽기를 파닉스와 비교할 필요는 없지만 상호 보완적인 아이디어이지 경쟁적인 아이디어가 아닙니다.
유창한 개입 내에서 암기 학습과 반복의 가치에 대한 진정한 이해를 얻으려면 반복 읽기를 비반복 유창 개입과 비교할 필요가 있습니다. 다행히도 이 주제에 대한 여러 메타 분석이 있었고 일관되게 동일한 일반 결과를 찾습니다. 반복 읽기는 비반복 유창 개입보다 더 효과적입니다. Zimmermann et al은 2019년 읽기 어려움이 있는 학생들을 위해 비반복 읽기 유창성 중재에 대한 메타 분석을 수행했으며 그들의 연구에서 코헨의 d 효과 크기가 .105임을 발견했습니다. 2004년 Therrion et al, 메타 분석에서 반복 읽기 효과 크기는 9배 이상 더 높습니다.
2006년 Webb와 et al은 언어 교육을 위한 여러 다른 암기식 교수 전략에 대한 메타 분석을 수행했습니다. 그러나 나는 이 데이터를 위의 데이터와 함께 포함하지 않았습니다. 왜냐하면 그들은 효과 크기를 계산하지 않았으며 내가 이러한 효과 크기를 독립적으로 시도하고 계산할 수 있도록 자체 원시 데이터를 충분히 게시하지 않았기 때문입니다. 그러나 그 결과는 중요했으며 여전히 공유할 가치가 있습니다. 플래시 카드에 대한 2개의 연구를 살펴보면 평균 0.77의 차이를 발견했습니다. 5개의 연구를 살펴보면 단어 목록의 평균 차이가 0.73이라는 것을 발견했습니다. 11개의 연구를 살펴보면 쓰기를 통한 암기의 평균 차이가 0.54라는 것을 발견했습니다. 마지막으로 8개의 연구에서 빈칸 채우기의 평균 차이가 0.43이라는 것을 발견했습니다. 그러나 이러한 평균 차이는 효과 크기로 적절히 계산하면 약간 더 낮을 수 있다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 그러나 플래시 카드와 단어 목록을 통한 기계적인 암기는 여전히 높거나 중간 정도의 큰 효과 크기일 수 있습니다. 다만, 이 메타분석에 따르면 글을 쓰거나 빈칸을 채우는 암기법은 그다지 효과적이지 않은 것으로 보인다.
궁극적으로 언어교육 내에서 암기 주제의 데이터를 객관적으로 검토한다면 그 전략이 학습전략으로서 비효율적이라고 주장하는 것은 거의 불가능하다고 생각한다. 실제로 가장 중요하고 효과적인 언어 지도 전략 중 하나로 여겨지는 음성 지도는 실제로 반복 읽기와 같은 암기 전략에 비해 미미하지만 미미한 효과 크기를 가지고 있습니다. 그러나 앞서 언급했듯이 이러한 개념은 경쟁적인 개념이 아니라 보완적인 개념입니다. 구조적 문해력 옹호자들은 특히 신진 독자들에게 어휘 암기를 옹호하지 않을 수도 있지만, 그들은 암기 암기를 위한 장소가 있다고 믿으면서 음성 소리의 암기를 옹호할 가능성이 매우 높습니다._cc781905-5cde-3194-bb3b- 136나쁜5cf58d_
개인적으로 이것은 타이밍에 달려 있다고 생각합니다. 우리는 학생들을 위해 다양한 단계에서 다양한 언어 교육 전략에 초점을 맞추고자 합니다. 초기 독자를 위해 우리는 학생들이 기본 음성 소리를 배워야 하며 학생들이 디코딩에 더 능숙해짐에 따라 혼합 및 단어 패밀리와 같은 고급 파닉스 구성 요소에 초점을 맞추고자 합니다. 그러나 학생들은 결국 언어 학습 과정의 한 지점에 도달하게 될 것이며, 여기서 우리는 그들이 읽기의 해독 단계에서 자동 읽기 단계로 전환하기 시작하기를 원할 것입니다. Dr. Shanahan이 이전에 제 팟캐스트에서 지적했듯이 2006년 NRP 연구에서는 파닉스가 3학년 미만의 학생들을 위한 고수익 전략임을 보여주었습니다. 그러나 이러한 결과는 이후 등급에서 복제되지 않았습니다. 게다가, 고급 학생들이 될수록 파닉스 수업은 덜 중요해졌습니다. 이것이 내가 이전에 아래의 문해 교육 모델을 제안한 이유입니다. 개인적으로 나는 구조화 문해 운동에서 암기가 자리를 잡아야 할 이유가 없다고 생각합니다.
