奇怪的是，这篇论文的作者还指出了几个 PISA 分数低于英国的国家，它们开设了全语言课程，证明全语言在某种程度上是积极的？但是我看不到，指出与英国不同的国家有全语言课程而不是合成语音课程的表现不如英国，这在某种程度上是支持全语言的观点。 

该论文的作者还对该主题进行了自己的“荟萃分析”。然而，他们的纳入标准似乎有些偏颇。首先，他们只收录了两篇研究综述中的论文：Bowers 2020 Torgerson 2019。当然，这两篇论文是关于该主题最广为人知的两篇荟萃分析，因为它们的效应量最低。他们还排除了 2008 年之前撰写的任何论文，这些论文没有对方法学质量进行评估，也没有对发表偏倚进行自我分析。结果的荟萃分析仅包括 55 项研究，而 Hattie 的荟萃分析包括 1000 多项研究，ES 为 0.60。  

然而，由于其他定性原因，他们排除了所有剩下的 55 项研究，声称“总之，没有研究符合以下所有标准：随机分配的实验设计；纵向设计；阅读典型的儿童样本；由标准班主任授课；阅读理解措施包括并在英格兰使用英语进行。”换句话说，在这个主题上进行了 1000 多项研究，本文的作者找不到一篇完全符合他们筛选过程的论文。此外，对于他们的“荟萃分析”，作者实际上并未尝试根据他们对研究的分析来计算效果大小或提供任何统计证据。他们只对有关该主题的论文提出定性批评。换句话说，他们没有任何实验数据来支持他们的观点，所以他们攻击了确实存在的实验研究的完整性。 

最后，该论文的作者对英国小学二年级教师进行了调查。他们的调查包括 634 名受访者，其中 49 名受访者表示他们反对语音教学。作者似乎强调了这一点，证明教师对课程中包含的语音不满意。然而，这一数据仍然意味着 93% 的教师在语音教学方面持中立或积极态度。此外，66% 的受访者表示，合成语音是他们读写能力的主要教学重点，71% 的教师使用语音筛选测试来帮助改进教学。

这篇论文的作者提倡全语言教学方法，声称有“强有力的研究证据”反对合成语音。然而，他们提供的实验证据为零，他们的“荟萃分析”（如果你可以这么说的话）实际上并不包括任何统计分析（甚至任何研究……）。事实上，他们的整个论点似乎都取决于这样一个事实，即英国标准化考试成绩在过去十年中波动了 5%，而加拿大的 PISA 成绩提高了 3%。当然，这些数据都不足以通过零假设检验。这也不是任何负责任的学者衡量教学方法有效性的方式。 

另一方面，荟萃分析后的荟萃分析表明，Phonics 优于 Whole Language。事实上，即使是 Bowers 2020 元分析（他们引用作为整体语言优于语音学的证据）也没有尝试做出这种断言。根据 John Hattie 对该主题的元分析，Whole Language 的 ES 为 0.06，Phonics 的 ES 为 0.60，这是十倍的统计差异。根据 Graham 等人 2017 年的一项荟萃分析，优于全语言的平衡读写能力仍然只有 0.38 的 ES。现实情况是，在将语音教学与全语言进行比较的问题上，这是一个已经确定的辩论，没有严肃的学者会建议全语言的证据显示出更大的功效。引用 Starett 的话，“与其参与关于是否应该教授语音学的辩论，有效的阅读和写作教师会询问何时、如何、多少以及在什么情况下应该教授语音学。”_cc781905-5cde-3194- bb3b-136bad5cf58d_