元分析：

纳入标准：

我将任何具有计算效果大小或提供原始数据的对照组研究纳入其中，从而可以计算效果大小。我检查了 CKLA 研究网站和 Amplify 研究网站上列出的每项研究。我还在学术数据库 Education Source 和 Sage Portal 中搜索了“CKLA”、“Core Knowledge Language Arts”和“Amplify CKLA”等术语。发现的每项研究都已经计算了自己的影响大小。在每个数据库中都没有发现额外的研究。然后以尽可能多的方式计算和显示平均效应大小，为读者提供最多的理解选择。效应量没有加权到样本量。本研究未经同行评审。 

包括的研究： 

Wedlman 等人在 2004 年发表了这项研究，将 5 所 CKLA 学校的平均表现与美国的平均水平进行了比较。该研究未发表并报告了中等差异，但标准偏差较小。没有计算或可以根据提供的统计数据计算效果大小。 

Cabell, E al 在 2009 年发表了这项研究，并将为学生提供背景知识与不提供背景知识进行了比较。该研究仅着眼于 k-5 学生的背景知识和词汇量。该研究在 Amplify 网站上被列为概念证明。 

Cabell 等人于 2019 年发表了这份“荟萃分析”。它在 CKLA 网站上列出，正在研究中。该研究着眼于提供背景知识教学的效果。我把元分析这个词放在引号里，因为它实际上不是元分析，而是文献综述，因为它们不进行任何统计分析。该研究声称已经找到了 32 个适用的 RCT。然而，他们没有列出他们的参考书目中的哪些研究是这 32 项研究的一部分，也没有包括他们的纳入标准。话虽如此，他们确实列出了在三项独立研究中发现的效应量：Cabell 2002、Cabell 2019 和 Elleman 2009。奇怪的是，Elleman 论文是另一篇元分析而不是 RCT。此外，Elleman 论文不是 CKLA。

卡贝尔在未指定日期进行了一项未发表的研究，研究 CKLA 对幼儿园学生的影响。虽然未发表，但研究发现结果在正常范围内。 

Core Knowledge 于 2019 年对 5 年级学生进行了自己的试点研究。CKLA 研究的样本量为 5602 名 5 年级学生，为期 1 年。研究发现 ES 为 0.38，属于中低水平。 

Abele 等人在 2000 年进行了一项未发表的研究，将 5 所 CKLA 学校与 5 所非 CKLA 学校的结果进行了比较。这项研究的结果是非常消极的。这项研究着眼于 10 种不同的结果。在 10 个结果中，有 8 个 CKLA 学校的结果比对照学校差。无法计算本文的影响大小。 

研究讨论包括：

这些论文存在一些令人担忧的问题。我们有严重的赞助偏见，大多数研究都与核心知识有关。有几篇论文排除了不显着的效应大小，这将使结果偏向更高。使用了非标准化测试，这可能会增加效应量。我们还有两篇本应完成但从未发表过的论文，这就提出了“文件抽屉问题”是否夸大了这些结果的问题。话虽如此，结果通常适中且不高。 

结果：