这项分析的结果显示，整体形态、阅读、拼写、小学生、ESL 学生、高年级学生和有风险的读者的结果更高。 Phonics 在理解、词汇和解码方面显示出更高的结果。话虽这么说，但出于几个原因，我现在说这两种教学方法都更好，我感到不舒服。首先，每种教学方法的总体效果之间的统计差异是相似的。其次，所研究的荟萃分析非常不同，每个都有一些独特的优势和劣势。第三，这些荟萃分析中没有一篇论文专门比较 MI 和 PI。最后，与语音学相比，关于形态学的研究相对较少，尤其是当我们将数据分解为特定结果时。例如，在一年级之前，对形态学教学的研究很少。虽然我确实认为我们可以使用这种方法比较教学方法，但我认为当整体结果相似时更难。如果统计差异更大，我想我会更愿意说一种教学法比另一种更重要。

形态学指导论文的讨论包括：

在形态学方面，我能够找到四个适用的荟萃分析。第一次荟萃分析由 Peter Bowers、John Kirby 和 Helen Deacon 博士于 2010 年为《教育研究评论》完成。第二项荟萃分析由 Debrah Reed 于 2008 年为《学习障碍研究与实践杂志》完成。第三项荟萃分析由 Goodwin 博士等人于 2010 年为范德比尔特大学完成。最后，Galuschka 等人于 2020 年为《教育心理学家》杂志进行了第四次荟萃分析。在我的分析中，我将所有论文的数据分别包含在内，因为我觉得它们都有独特的优势和劣势。
 

里德等人：

里德 2008 年的论文考察了 7 项研究，与其他论文相比，其效力明显不足。但是，我会说我确实喜欢某些纳入标准。具体来说，Reed 论文排除了所有与英语教学无关的论文，而 Bowers 论文确实包括了 4 篇（共 22 篇）不专门针对英语教学的研究。此外，我喜欢 Reed 的论文，不像所有其他的荟萃分析，排除了实验组几乎没有只做 MI 的研究。相比之下，Bowers 的论文只排除了 MI 不到总数的 30% 的论文教学时间。我认为这可以解释为 Reed 论文的优势，因为我们可以更加确定结果可以直接归因于 MI。然而，我认为当我们查看其他三个荟萃分析时，我们可能并没有真正关注 MI 的好处，而是将 MI 添加到正常教学中。这并不是说这些研究没有价值。然而，里德论文确实给了我们一些非常具体的见解。

话虽如此，Reed 论文不能用来对新兴读者做出任何结论，虽然它的纳入标准将幼儿园到 12 年级纳入其中，但它实际上只包括了 3-8 年级之间的研究。这尤其成问题，因为 NRP 论文表明，语音教学仅在 3 年级之前才真正有效。因此，将其他元研究中发现的 PI 效应大小与2008 里德纸。 2010 年 Bowers 论文和 2010 年 Goodwin 论文在这方面更有用，因为 Bowers 论文包括 6 篇关于 3 年级以下实验组的论文，而 Goodwin 论文包括 13 篇关于 3 年级或以下学生的研究。切切地，在我进行这项分析之前，我预测 PI 会比 MI 对新兴读者显示更好的结果。然而，在 Bowers 的论文中，小学年级 MI 的效应大小大大高于小学年级 PI 的效应大小。

2008 年 Reed 论文的一个问题是如何计算效应大小。在真正的荟萃分析中，原始数据被合并，效应大小被重新计算为样本大小的权重。当原始数据不可用时，可以采用平均效应大小，但是，这不会影响样本大小。但在 2008 年的论文中，作者反而提供了效果大小的范围。虽然也许有人会认为这是一种更公平的显示效果大小的方法，但很难将她论文的效果大小与其他荟萃分析进行比较。出于这个原因，我查看了她论文中列出的各个结果，并手动计算了每个因素的平均效应大小。