我最近被问到重复阅读 (RR) 和爱荷华阅读研究的不同练习阅读集之间的功效差异。 RR 是一项流利度练习，教师要求学生重复阅读相同的文本。学生经常被定时并鼓励他们尽快阅读。 RR本质上是一种流利的死记硬背教学策略。在许多方面，RR 可以被称为当前流畅性干预的黄金标准。根据 John Hattie 的说法，迄今为止有 159 项关于该主题的研究，平均效应量为 0.53，这是一个中等效应量。然而，一些荟萃分析已将其置于更高的影响大小。例如，国家阅读小组荟萃分析发现 RR 的影响大小为 0.86。在我自己的研究中，我一般来说发现 RR 研究在流畅性干预方面总是具有最高的效果。我相信可以公平地说，RR 通常被发现具有中到高的影响大小。 

 

话虽如此，爱荷华州阅读研究中心（我非常尊重他）最近批评了流行的流利干预，并表示“实施这一策略的某些形式可能会限制学生以与熟练的读者不相符的方式阅读接近文本。”以及“不仅书籍阅读的申请缺乏证据基础，而且人们担心学生在 RR 中获得的收益是概括还是转移到新的段落”（IRRC，2018 年）。考虑到这种批评，他们开发了自己的流利干预，他们称之为多样化练习阅读（VPR）。在 VPR 协议中，学生阅读三个截然不同的文本，它们共享 85% 的相同单词。他们希望这种干预能够以一种更真实、更具适应性的方式建立流利度。

一方面，VPR 对学生来说确实听起来不那么无聊，我确实有一些最初的停顿。我最大的担忧是，文献似乎表明，流畅性干预越重复，它就越有效，而且根据定义，VPR 的重复性比 RR 少 25%。虽然 RR 荟萃分析显示 RR 的影响大小低至 0.53，但许多关于 RR 的研究实际上只让学生阅读文本两次。 Therrion 等人在 2004 年对该主题进行的荟萃分析表明，让有阅读困难的学生阅读相同的文本 3 遍，效果大小为 0.95。这是一个很大的影响大小，表明让学生阅读相同的文本三遍是流利成果的高产出策略。相比之下，Zimmermann 等人在 2019 年对有阅读困难的学生进行了非重复性阅读流畅性干预的元分析，他们的研究发现 cohen 的 d 效应大小为 0.105。 2004 年 Therrion 等人的荟萃分析中的重复阅读效应量高出 9 倍以上。

爱荷华州阅读研究中心最近在 2018 年对该主题进行了一项研究，我必须承认这项研究做得非常好。他们的研究以 827 名四年级学生为样本（我认为这是进行流畅性干预的理想时间） 并直接比较重复阅读和不同阅读。每组有 30 节课。在研究结束时，他们发现 VPR 与 RR 相比的效果大小为 0.05，并且“得出结论，在后测中，不同练习组的表现明显优于重复阅读组”（IRRC，2018 年）。_cc781905-5cde-3194-bb3b- 136bad5cf58d_

 

但是，我不同意他们的结论。 0.05 的效应量非常小。作为比较，如果我们查看 John Hattie 的 2017 年荟萃分析，他查看了 252 种教学影响，其中只有 10 种影响的影响大小如此之小。如果我们查看 Cohens D 解释效应大小的指南（请参见下文），我们可以看到 0.05 的效应大小被归类为“弱”。对于两种干预措施，我都希望查看他们的原始数据；但是，它们仅包括 VPR 的原始数据，而不包括 RR 的原始数据。话虽如此，如果我们仅根据测试前/测试后的差异来计算 VPR 的效果大小，而不是将其与 RR 进行比较，我们会得到 2.01 的超级效果大小。因为比较效应量是如此之低，我们不得不得出结论，如果你只查看它们的前测/后数据，RR 和 VPR 的效应量都非常高。因此，我认为从这项研究的数据中得出的结论可能是合乎逻辑的，这两种干预措施都是高收益策略。