Wonders 是 McGraw Hill 的基础阅读程序。该计划具有结构化阅读计划的组成部分，但非常强调真实的阅读练习。根据 McGraw Hill 网站，该计划包括对音素意识、语音、流利度、拼写、词汇、理解和手写的明确、支架式和个性化教学。虽然该计划具有循证计划的大部分组成部分，但它最近因包含过多内容而受到批评。批评者声称，它的课程过于广泛，以至于教师无法在现实的时间跨度内进行适当的指导。  

理想情况下，经过同行评审的荟萃分析是确定教学概念或项目有效性的最佳方式。然而，据我所知，Wonders 不存在这样的元分析。我在公司网站、Google、Education Source 和 Sage Pub 上搜索了关于 Wonders 的研究。我能够识别出 8 项关于 Wonders 的研究，因为其中两项研究的效应量已经计算出来。其余的，我无法计算效果大小，因为它们缺乏所需的统计数据。我对 Wonders 的研究的一个令人困惑的因素是，数百篇关于阅读的文章中使用了“wonders”这个词。因此，我更有可能不小心错过了一项研究。

第一项研究由 McGraw Hill 于 2016 年在香槟社区学校内进行。本研究根据预期结果使用了一个虚构的对照组。该研究检查了 1-5 年级，发现平均效应大小为 0.05，没有统计学意义。 5 级的效应量最大，为 0.14，这也没有统计学意义。第二项研究着眼于 2016 年使用 Wonders 课程的加州学校，并将其与州平均水平进行了比较。对于这项研究，我计算了 0.24 的效应大小，这在统计上是显着的，但很小。总体而言，似乎很少或没有研究证据表明 Wonders 计划以具有统计学意义的数量改善了教育成果。